Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2015 г. N Ф09-4122/15 по делу N А71-9569/2014

Екатеринбург

20 июля 2015 г.

Дело N А71-9569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Соловцова С.Н., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Икматулла Худаверди оглы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-9569/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Халилову Икматулле Худаверди оглы (далее - предприниматель Халилов И.Х.) об освобождении земельного участка площадью 50 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 42 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кирова, 129, остановка транспорта "Завод редуктор" (южная сторона проезжей части улицы), являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:41 (далее - спорный земельный участок), путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены, на предпринимателя Халилова И.Х. возложена обязанность в срок, не превышающий месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить спорный земельный участок от находящихся на нем объектов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Халилов И.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 24, кв. 23, в то время как судебные извещения направлялись по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, д. 37, кв. 11. Кроме того, предприниматель Халилов И.Х. полагает, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у Администрации не имелось, направив уведомление от 09.06.2014 N 03-20/66 о расторжении договора аренды от 29.01.2009 N 128/08 истец нарушил условия договора. По его мнению, данным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки, выводы судов в этой части сделаны с нарушением норм процессуального права без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.01.2009 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Халиловым И.Х. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 128/08, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 50 кв. м, с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 42 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Кирова, 129, остановка транспорта "Завод редуктор" (южная сторона проезжей части улицы), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:41. Участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса: 1-ый модуль - по продаже табачных изделий и продуктов питания, 2-ой модуль - по продаже бытовой химии, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков (п. 1.1, 1.5 в редакции соглашений от 03.06.2010 N 128/08-1, от 01.03.2011 N 128/08-2, от 23.07.2012 N 128/08-3, от 19.08.2013 N 128/08-4).

Срок действия договора аренды от 29.01.2009 N 128/08 с учетом дополнительных соглашений определен сторонами до 19.01.2014.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока его договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Уведомлением от 09.06.2014 N 03-20/66 Администрация известила ответчика о том, что срок действия договора аренды земли от 29.01.2009 N 128/08 закончился 18.01.2014, в связи с чем, на основании п. 6.3 договора, ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок. Ссылаясь на названные положения договора и Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация сообщила предпринимателю об отказе от договора аренды земли от 29.01.2009 N 128/08. При этом арендодатель указал, что договор прекращает свое действие по истечении семи дней с момента получения данного уведомления, и просил сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.

Почтовое отправление с данным уведомлением получено ответчиком 24.06.2014, что подтверждено копией почтового уведомления.

Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства проведено внеплановое обследование земель кадастрового квартала, земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова (остановка "Завод Редуктор"), по результатам которого составлен акт от 23.07.2014 N 225. По результатам обследования установлено, что спорный земельный участок фактически используется для размещения двух торговых модулей, в которых осуществляется торговля продуктами питания, сигаретами, шоколадом и бытовой химией.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче спорного земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что арендодатель, известив арендатора об отказе от исполнения договора аренды, воспользовался соответствующим правом, предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку договор аренды прекращен на основании волеизъявления арендодателя, оснований для удержания земельного участка у ответчика не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 и 1.2. Положения об Управлении земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 N 115, Управление является функциональным органом - структурным подразделением администрации города Ижевска, осуществляющим функции управления в области земельных отношений, и осуществляет свою деятельность на землях, находящихся на территории муниципального образования "город Ижевск".

В соответствии с положениями ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В таком случае согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что п. 2.1 договора срок его действия установлен до 04.11.2009, соглашением от 09.08.2013 N 128/08-4 срок действия договора продлен до 19.01.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор аренды, письмо Администрации от 09.06.2014 N 03-20/66 об отказе от договора аренды земли, суды установили, что уведомление о прекращении договора ответчиком получено 24.06.2014 лично, предусмотренный законом срок истек. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора аренды (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 4.2.10 договора арендатор обязался после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в главе I договора.

Однако, как установлено судами и подтверждено представленным в материалы дела актом обследования земель от 23.07.2014 N 225 предпринимателем Халиловым И.Х. земельный участок добровольно не освобожден и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка по иным правовым основаниям, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока действия договора аренды и заблаговременное предупреждение ответчика о необходимости освобождения земельного участка, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю, суды пришли к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Администрации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им определений суда первой инстанции не может быть принята.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 21.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 01.10.2014 направлено предпринимателю Халилову И.Х. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Ижевск, ул. Майская, д. 24, кв. 23, этот же адрес указан самим ответчиком в заявлении о предоставлении копии решения суда и в апелляционной жалобе; однако конверт вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Судом также установлено, что информация о назначении судебного заседания в установленном порядке опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта, содержащего отметки Управления миграционной службы о регистрации предпринимателя Халилова И.Х. по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Майская, д. 24, кв. 23.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика с учетом того, что судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который, несмотря на почтовое извещение, вместе с тем не явился за получением копии судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах применительно к п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ Администрации от исполнения договора не соответствует условиям договора аренды от 29.01.2009 N 128/08 и положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя Халилова И.Х., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-9569/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Икматулла Худаверди оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.Н. Соловцов С.В. Лазарев