Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-5387/15 по делу N А60-41634/2013

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А60-41634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крылова Валентина Петровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-41634/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Крылова В.П. - Болотов А.А. по доверенности от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "БСУ- ГидроСпецСтрой" возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее -общество "РСУ N 1").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2014 общество "РСУ N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матвеев А.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2014 поступили заявления конкурсного управляющего общества "РСУ N 1" о признании сделок, договоров купли-продажи от 31.01.2012, заключенных между должником и Коробкиным С.Н., должником и Крыловым В.П. - недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 23.11.2014 произведена замена ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А60-41634/2014 с Коробкина С.Н. - на Коробкину Ю.С. в связи со смертью Коробкина С.Н. 05.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 заявление конкурсного управляющего общества "РСУ N 1" признано обоснованным. Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки должника - договоры купли-продажи от 31.01.2012, заключенные между должником и Коробкиной Ю.С. (правопреемник Коробкина С.Н.), должником и Крыловым В.П. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Коробкиной Ю.С. в пользу общества с общества "РСУ N 1" действительную рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С, площадью 152,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1332, в сумме 9 815 000 руб., с Крылова В.П. - действительную рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, литер С, площадью 182,5 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0303043:1359, в сумме 11 854 000 руб.; восстановив право требования Коробкиной Ю.С. к должнику в сумме 65 138 руб. 69 коп., Крылова В. П. - в сумме 77953 руб. 05 коп. Производство по требованию остальной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по апелляционной жалобе Коробкиной Ю.С. определение суда первой инстанции от 23.03.2015 оставлено без изменения.

Крылов В.П., не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба Крылова В.П. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Крылов В.П. просит отменить названное определение суда апелляционной инстанции, принять к производству апелляционную жалобу, восстановить срок на её подачу.

Заявитель жалобы указывает, что Коробкина Ю.С. в апелляционной жалобе оспаривала определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 в части, касающейся удовлетворения требований конкурсного управляющего "РСУ N 1" Матвеева А.А. в отношении нее как ответчика; в части удовлетворения требований к Крылову В.П. в апелляционной жалобе Коробкиной Ю.С. требования не содержались, доводы не приводились, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба Крылова В.П. представляет собой повторную апелляционную жалобу на судебный акт, который уже являлся предметом апелляционного разбирательства, является ошибочным. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 284, 290 АПК РФ соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Крылов В.П. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2015 (пятница) в 18:32 с апелляционной жалобой (N 17265/20144 (4)-ГК) на определение суда первой инстанции от 23.03.2015; в суд жалоба поступила 01.06.2015 (понедельник), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела. Апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.06.2015. При этом Крыловым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Между тем на дату поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 проверены судом апелляционной инстанции по жалобе Коробкиной Ю.С., назначенной к рассмотрению в соответствии со ст. 266, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы принято постановление, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, определение суда вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на вступившее в законную силу определение суда, а также принимая во внимание, что повторная проверка законности и обоснованности судебного акта в порядке апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Подача апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции исключает в силу приведенных норм права возможность принятия такой жалобы к производству, в связи с чем поданное Крылов В.П. ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрению судом не подлежало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А60-41634/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова Валентина Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина