Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4717/15 по делу N А34-7385/2013

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А34-7385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хребтова Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу N А34-7385/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Хребтов Виктор Александрович (далее - Хребтов В.А., истец) заявил ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутсвие истца, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аякс" (ОГРН: 1034500030344; далее - общество, ответчик) с исковым заявлением об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 100 000 руб., определении части прибыли ответчика за 2012 год, взыскании части прибыли ответчика за 2012 год в размере 158 000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 95 коп., в том числе 595 руб. 83 коп. - проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли, 14 316 руб. 12 коп. - проценты за несвоевременную выплату части распределенной прибыли.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 производство по делу в части определения части прибыли за 2012 год, о взыскании части прибыли ответчика за 2012 год в размере 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 316 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале до 2 068 163 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 212 805 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 (судья Мосина Т.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 143 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 19 564 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хребтов В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение всех существенных обстоятельств по делу. Истец указывает, что арбитражные суды в противоречии с требованиями ст. 6, ч. 9 ст. 66, ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предприняли всех мер для истребования доказательств и обеспечения явки ответчика в судебные заседания, а также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранились от проверки достоверности заявления о фальсификации данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.11.2012. Первичные бухгалтерские документы, необходимые для определения достоверности данных бухгалтерского баланса, находятся у общества, требования суда об их предоставлении в материалы дела ответчиком проигнорированы. При назначении экспертизы в качестве эксперта был заявлен Тютрин А.А., но экспертное заключение выполнено Тютриной Н.С. Со сменой кандидатуры эксперта ни истец, ни его представитель ознакомлены не были в нарушение ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не является допустимым доказательством. Заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств не рассмотрены. Арбитражный суд необоснованно признал недопустимым доказательством по делу выписку Зауральского акционерного социального коммерческого банка "Надежность" (открытое акционерное общество) о движении денежных средств по расчетному счету общества в период с 01.01.2012 по 30.11.2012. При вынесении решения судом не рассмотрено требование об определении действительной стоимости доли. Истец в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности внести денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, полагает, что возможно назначение по делу бухгалтерской экспертизы в государственном экспертном учреждении, расчет действительной стоимости доли в уставном капитале общества, приведенный в уточненном исковом заявлении от 29.05.2014, произведен истцом путем анализа и сопоставления имеющихся в деле доказательств в соответствии с действующими правовыми нормами и в ходе судебного заседания ни ответчиком, ни судом опровергнут не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Как установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2003, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества за основным государственным регистрационным номером 1034500030344.

Уставный капитал общества по состоянию на 03.12.2012 составлял 300 000 руб. Доли распределены между участниками следующим образом: Хребтову В.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 100 000 руб. (33,3%), Троицкой Ирине Анатольевне принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 200 000 руб. (66,7%).

Истцом в адрес ответчика направлена 03.12.2012 телеграмма с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Уклонение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли Хребтову В.А. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что с 01.01.2012 перешел на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбрав "доходы" на основании заявления по форме N 26.2-1. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.11.2012 стоимость чистых активов составила 571 000 руб., действительная стоимость доли Хребтова В.А. - 190 143 руб.

Хребтов В.А. подготовил бухгалтерский баланс общества по состоянию на 30.11.2012, в котором отразил стоимость активов общества в размере 7 140 574 руб., размер чистых активов общества - 6 210 700 руб.

В арбитражном суде первой инстанции истец заявил о фальсификации ответчиком составленного ответчиком бухгалтерского баланса.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды при определении размера действительной стоимости доли Хребтова В.А. приняли во внимание сведения бухгалтерского баланса, составленного обществом, а также экспертное заключение, подготовленное сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Центр аудиторских услуг "Перспектива" (далее - общество "ЦАУ "Перспектива") Тютриной Натальей Сергеевной.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пункте 8.1 устава общества (в редакции на 04.10.2011) предусмотрено право участника на выход из общества.

Поскольку заявление Хребтова В.А. о выходе из состава участников общества вручено обществу 03.12.2012, общество обязано было выплатить действительную стоимость доли не позднее 03.03.2013.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Общество составило бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2012 для определения действительной стоимости доли истца, в котором отразило стоимость чистых активов 571 000 руб.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 06.06.2014 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение эксперта поставил вопрос о размере действительной стоимости доли Хребтова В.А. в уставном капитале общества, производство экспертизы поручил обществу "ЦАУ "Перспектива".

Из экспертного заключения от 22.07.2014 следует, что действительная стоимость доли Хребтова В.А. в размере 33,3% от уставного капитала общества по состоянию на 30.11.2012 составила 190 143 руб. (571 000 руб. чистых активов общества Х 33,3%).

При этом вопрос о достоверности составленного ответчиком бухгалтерского баланса перед экспертом поставлен не был. Вместе с тем, истец полагает составленный ответчиком бухгалтерский баланс недостоверным.

Для разъяснения возникшего при рассмотрении настоящего дела вопроса о достоверности бухгалтерского баланса общества требуются специальные знания (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал истцу внести денежные средства на депозитный счет суда для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу о достоверности бухгалтерского баланса, предложить кандидатуру эксперта.

Хребтов В.А. ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявил, денежные средства на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не внес.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд обоснованно мотивировал вывод о том, что оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы за счет федерального бюджета не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, довод истца о недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2012, составленного ответчиком, правомерно отклонён судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2014 по делу N А34-7385/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хребтова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова