Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4391/15 по делу N А60-34052/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А60-34052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" (ИНН 6658162467, ОГРН 1036602652371; далее - общество "Гараж-С", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-34052/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Гараж-С" - Петрова Е.В. (доверенность от 12.01.2015 N Г-03).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о расторжении инвестиционного договора от 01.06.2006 N И-123 (далее - договор) и об обязании общества передать министерству объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, 13, литера А, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 к производству суда принят встречный иск общества о понуждении министерства к заключению дополнительного соглашения к договору от 01.06.2006 N И-123 об изменении условий, предусмотренных абз. 2 п. 2.2, п. 3.1, п. 3.4, п. 5.2.2, и о дополнении договора п. 3.7 (с изложением условия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Инвестиционный договор от 01.06.2006 N И-123, заключенный между министерством и обществом, расторгнут, общество обязано передать министерству по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу спорный объект культурного наследия. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение от 29.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель полагает, что непредоставление обществу антимонопольным органом государственной преференции не означает существенного нарушения обществом договора, поскольку не зависит от волеизъявления общества, и виновное невыполнение обязанностей по договору со стороны общества в данном случае отсутствует. Заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание то, что он неоднократно в период с декабря 2011 года по 2014 год обращался к министерству с предложениями об установлении нового срока выполнения работ и нового распределения долей по договору и ошибочно установили, что судебные акты по делу N А60-20345/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению заявителя, установленный срок ввода объекта в эксплуатацию пропущен, в том числе по вине министерства, которое не исполнило обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 инвестиционного договора. Заявитель считает, что отказ антимонопольного органа в предоставлении обществу государственной преференции не препятствует заключению дополнительного соглашения, поскольку данным обществом получено разрешение на строительство сроком до 2017 года, а прекращение договора не означает прекращение права инвестора на реализацию проекта в целом. Заявитель также ссылается на то, что расторжение договора противоречит общественным интересам, повлечет для общества существенный ущерб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, министерство и правопредшественник общества 01.06.2006 заключили инвестиционный договор N И-123 (далее - договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по ремонту и реставрации административного объекта культурного наследия - здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Клары Цеткин, дом 13, литера А (далее - объект культурного наследия) с созданием дополнительных площадей нежилого назначения, подлежащих передаче в собственность инвестору.

Согласно п. 2.2 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести ремонтно-реставрационные и иные работы согласно проектно-сметной документации на указанном объекте культурного наследия. Срок ввода объекта в эксплуатацию - третий квартал 2007 года. В случае необходимости срок ввода объекта может быть изменен по соглашению сторон.

Правопредшественник общества "Гараж-С", министерство и общество 18.04.2007 подписали соглашение о замене стороны в инвестиционном договоре, согласно которому инвестор (правопредшественник общества "Гараж-С") уступает (переводит) с согласия министерства свои права и обязанности по инвестиционному договору в полном объеме новому инвестору - обществу "Гараж-С". Также указанным соглашением сторонами продлен срок реализации проекта до IV квартала 2009 года.

В последующем дополнительными соглашениями от 20.11.2008 N 1 и от 29.12.2009 N 2 уточнены характеристики предмета договора и продлен срок реализации проекта до 31.12.2011.

Cсылаясь на то, что цель договора не достигнута, обязательства обществом не выполнены, министерство обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора и об обязании общества передать министерству указанный объект культурного наследия.

Общество, указывая на необходимость установления нового срока ввода объекта в эксплуатацию и установления нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о понуждении министерства к заключению соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-20345/2014, а также о доказанности материалами дела наличия оснований для расторжения договора и обязания общества вернуть министерству объект культурного наследия.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 N А60-20345/2014 при проверке законности решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 19.02.2014 N 2118 установлено, что в связи с необходимостью внесения изменений в инвестиционный договор от 01.06.2006 N И-123 в части установлении срока ввода в эксплуатацию объекта - 12.08.2014 и нового порядка распределения долей в праве общей долевой собственности на реконструируемый объект, министерство в рамках предоставления обществу государственной преференции в целях сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия обратилось в антимонопольный орган с заявлением о согласовании внесения изменений в инвестиционный договор, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято законное решение от 19.02.2014 N 2118 об отказе в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что испрашиваемые действия приведут к недопущению конкуренции среди инвесторов, имеющих равные права с обществом на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений.

Указанным решением также установлено, что в период с 31.12.2011 до от 13.01.2014 обществом не совершались какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по вводу объекта в эксплуатацию, и то, что из письма министерства от 16.04.2014 N 17-0182/4653 следует, что им принято решение о прекращении действия инвестиционного договора, в связи с чем обществу направлен проект дополнительного соглашения N 3 к договору N И-123 о его расторжении.

Учитывая, что в рассмотрении дела N А60-20345/2014 принимали участие общество и министерство суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением от 23.07.2014 по делу N А60-20345/2014, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что преюдициальным судебным актом установлено, что обществу обосновано отказано в предоставлении государственной преференции в связи с тем, что предоставление обществу прав в отношении объекта культурного наследия является нарушением антимонопольного законодательства, а заключение соглашения от 18.04.2007 о замене стороны в договоре и дополнительных соглашений к договору о продлении срока действия договора и изменения порядка распределения долей по нему помимо установленных антимонопольным законодательством целей и порядка ведут к нарушению конкуренции среди инвесторов, а также то, что в период с 31.12.2011 и до 13.01.2014 общество не совершало никаких действий по исполнению обязательств по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, предусмотренных договором, и то, что по результатам внеплановой проверки объекта культурного наследия установлено, что от данного объекта осталась 1/3 часть, он подвергается негативному воздействию окружающей среды, имеет неудовлетворительное состояние, ремонтно-реставрационные и строительные работы на данном объекте не проведены, и, учитывая, что из письма министерства от 16.04.2014 N 17-0182/4653 следует, что им принято решение о прекращении действия инвестиционного договора, а обществу направлен проект дополнительного соглашения N 3 к договору N И-123 о его расторжении, суды пришли к обоснованным выводам о том, что цель договора к установленному в нем сроку не достигнута, а продолжение гражданско-правовых отношений между сторонами по данному договору противоречит действующему антимонопольному законодательству, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Судами также правильно отмечено, что соглашение от 18.04.2007 о замене стороны в инвестиционном договоре от 01.06.2006 N И-123 заключено уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в то время как ходатайств о даче согласия на предоставление муниципальной помощи в антимонопольный орган от органов исполнительной власти не поступало, а дополнительные соглашения от 20.11.2008 N 1 от 20.11.2008 N 1 и от 29.12.2009 N 2 заключены без согласия антимонопольного органа.

Помимо изложенного, суды правильно приняли во внимание то, что при заключении договора аренды земельного участка под объектом культурного наследия от 26.07.2007 N Т-19/0408 и дополнительных соглашений к нему, общество, не являясь собственником недвижимости, расположенной на предоставляемом земельном участке и не имея имущественных прав на землю, могло претендовать на земельный участок только наравне с иными физическими и юридическими лицами по правилам предоставления земель для строительства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о расторжении договора и об обязании общества передать министерству по акту приема-передачи объект культурного наследия в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Ссылка заявителя на то, что он неоднократно в период с декабря 2011 года по 2014 год обращался к министерству с предложениями об установлении нового срока выполнения работ и нового распределения долей по договору, правильно не принята судами во внимание, так как в период с 18.04.2007 и до рассмотрения настоящего спора в 2014 году общество не осуществляло никаких действий по производству ремонта и реставрации объекта культурного наследия, предусмотренных договором, и не представило никаких доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению названных действий в течение такого длительного периода, в связи с чем сам по себе факт обращения общества к министерству с предложением о продлении срока действия договора, в отсутствие к тому необходимых оснований, не может являться обстоятельством, свидетельствующим об обязанности министерства продлить срок действия договора, тем более, что факт продления срока действия договора был признан вступившим в законную силу судебным актом нарушением антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что срок ввода объекта культурного наследия в эксплуатацию пропущен, в том числе по вине министерства, также правильно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение заявителя, и свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договору и наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся доказанности того, что переданное в залог имущество, является муниципальной собственностью, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу N А60-34052/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон