Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2015 г. N Ф09-4844/15 по делу N А07-15801/2014

Екатеринбург

21 июля 2015 г.

Дело N А07-15801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-15801/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие "Республиканское УКС") - Андерсон Е.Ю. (доверенность от 12.04.2015 N 13-0674).

Предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию "Республиканское УКС" о взыскании долга за выполненные работы в сумме 18 194 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 281 513 руб. 59 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фонд Социальных целевых программ, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами представленных доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих об обратном. В частности, заявитель указывает на то, что выполнение работ по капитальному ремонту по ул. Ростсовская, 3 в общей сумме 18 194 980 руб. подтверждено справкой формы КС-3 от 27.09.2011 N 10, а также более ранними справками. По мнению заявителя, справка по форме КС-3 является документом, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности. По мнению предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" суды неправильно определили срок исполнения обязательств по оплате, так как обязательство по оплате возникает с момента предъявления документов на оплату. Кроме того, заявитель полагает, что судами не учтены выводы, сделанные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 N 18АП-3958/2014.

Как установлено судами, между Фондом Социальных целевых программ (далее - фонд), предприятием "Республиканское УКС" (заказчик-застройщик) и предприятием "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" (подрядчик) заключен контракт от 28.04.2010 N 11, по условиям которого подрядчик обязался по поручению фонда выполнить комплекс работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных работ, по объекту "Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г. Уфа" и сдать их результат заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик - принять и оплатить выполненные работы после поступления средств из фонда на финансирование указанного объекта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена составляет 85 942 361 руб., в том числе НДС, и отражена в Ведомости объемов работ и контрактной цены (приложение N 1 к контракту).

В п. 3.2 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало - со дня заключения контракта, окончание - 31.12.2010.

В процессе исполнения контракта между сторонами заключены ряд дополнительных соглашений: от 19.05.2010 N 1, от 21.06.2010 N 2, от 13.12.2010 N 3, от 18.03.2011 N 4, от 29.09.2011 N 5, 6.

В частности, дополнительным соглашением от 18.03.2011 N 4 сторонами изменены сроки выполнения работ, а именно: окончание выполнения работ установлено 31.12.2011.

В дополнительном соглашении от 29.09.2011 N 6 стороны изменили цену контракта, которая составила 134 876 572 руб., в том числе НДС, и отражена в Ведомости объемов работ и контрактной цены (приложение N 1 к контракту). Приложение N 1 "Ведомость объемов работ и контрактной цены по объекту" к контракту от 28.04.2010 N 11 изложена в редакции Приложения N 1 к данному дополнительному соглашению.

В соответствии с подписанной сторонами к данному соглашению "Ведомостью объемов работ и контрактной цены" в состав работ по контракту вошли также работы по "Подготовке территории строительства, в том числе капитальный ремонт здания по ул. Ростовская, 3 в Октябрьском районе г. Уфы" стоимостью 18 194 980 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту здания по ул. Ростовской, 3 стоимостью 18 194 980 руб., претензия от 07.07.2014 об оплате задолженности оставлена заказчиком-застройщиком без удовлетворения, предприятие "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате указанных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 18 194 980 руб. в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2010 N 2 и от 03.11.2010 N 3.

Согласно справке от 27.09.2011 N 10 подрядчиком с начала проведения работ выполнены работы по Соборной мечети по проспекту Салавата Юлаева стоимостью 116 675 187 руб. и по капитальному ремонту по ул. Ростовской, 3 стоимостью 18 194 980 руб., всего - 134 870 167 руб. (при этом в графах с начала года по отчетный месяц и за отчетный месяц по спорным работам указан "0").

На основании представленных документов судом сделан вывод, что работы по капитальному ремонту по ул. Ростовской, 3 выполнялись в 2010 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что все работы по капитальному ремонту здания по ул. Ростовской, 3 были выполнены и приняты в 2010 году, стоимость указанных работ установлена в подписанных сторонами справках КС-3 за сентябрь и ноябрь 2010 года и оплачена на основании этих справок также в 2010 году (ответчиком представлены платежные поручения (т. 3 л.д. 21-27)), придя к выводу, что в рассматриваемом случае течение трехлетнего срока исковой давности началось в ноябре 2010 года, справка КС-3 от 27.09.2011 N 10 о признании ответчиком долга не свидетельствует и основанием для прерывания срока исковой давности не является, учитывая, что исковое заявление поступило в суд нарочно 31.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется ввиду следующего.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Справка формы КС-3 от 27.09.2011 N 10, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами по делу. По результатам исследования доказательств суды пришли к выводу о том, что данная справка составлена сторонами для определения стоимости работ, выполненных в отчетном периоде (сентябрь 2011 года) по объекту Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева, ее подписание к действиям, свидетельствующим о признании предприятием "Республиканское УКС" долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, не относится, соответственно, о прерывании срока исковой давности не свидетельствует. То обстоятельство, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в справку, помимо сведений о стоимости выполненных работ за отчетный период, включены сведения о стоимости выполненных работ нарастающим итогом с начала выполнения работ, указанных выводов суда не опровергает.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то, что всего согласно указанной справке подрядчиком с начала проведения работ выполнены работы по Соборной мечети по проспекту Салавата Юлаева и по капитальному ремонту по ул. Ростовской, 3 общей стоимостью 134 870 167 руб., что соответствует дополнительному соглашению от 29.09.2011 N 6 к контракту и Ведомости объемов работ и контрактной цены по объекту к контракту от 28.04.2010 N 11 в редакции данного соглашения. Данная сумма истцу была перечислена, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-17919/2013.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с отсрочкой, предоставленной определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2015 при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию с предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 по делу N А07-15801/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова И.В.Матанцев