Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4286/15 по делу N А07-16952/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А07-16952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" (далее - общество Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-16952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Электрозавод" (далее - общество "ЭЛИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" о взыскании основного долга в сумме 27 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 144 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" в пользу общества "ЭЛИЗ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 27 612 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 106 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав ошибочные выводы о наличии достоверных доказательств, подтверждающих факт приемки товара обществом Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" и отсутствия доказательств его оплаты. Заявитель считает, что представленные истцом копии товарных накладных не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, их подписавших, действовать от имени грузополучателя. Общество полагает, что акт сверки взаимных расчетов N 266 сам по себе не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств, данный акт сверки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Заявитель также считает, что представленное истцом платежное поручение от 16.10.2012 N 975 на сумму 27 612 руб. не является доказательством получения товара ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭЛИЗ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ЭЛИЗ" по товарным накладным от 07.06.2012 N 985, от 04.09.2012 N 1489, от 18.10.2012 N 1667 передало, а общество Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" приняло товар на общую сумму 121 032 руб. 60 коп. Товарные накладные подписаны грузоотправителем и грузополучателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара, общество "ЭЛИЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 названного Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные товарные накладные, согласно которым в адрес ответчика поставлены изоляторы ИПУ-10/3150-12,5 УХЛ1, платежное поручение от 16.10.2012 N 975 о перечислении обществом Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" денежных средств в счет оплаты за изолятор ИПУ-10/3150-12,5 УХЛ1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, суды пришли к выводу о том, что наличие в накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

Суды признали документы надлежащими доказательствами поставки и передачи товара истцом ответчику, так как в названных товарных накладных имеются подписи в строке "отпуск произвел" и "груз принял". В наименовании грузополучателя указано общество Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" и реквизиты ответчика. При этом, в строке "груз принял" имеется подпись водителя с расшифровкой фамилии, номер и марка автомобиля, а также номер и дата доверенности на основании которой он действовал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку товар получен лицами, не уполномоченными обществом Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" действовать от его имени, постольку товарные накладные не являются достаточными доказательствами факта передачи товара ответчику, подлежит отклонению. Указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 23.10.2000 N 57, суды пришли к правильному выводу о том, что последующая оплата товара ответчиком и действия главного бухгалтера общества Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" Дужиной О.П. по подписанию акта сверки взаимных расчетов подтверждают одобрение ответчиком поставки и признание наличия задолженности в сумме 27 612 руб.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что общество Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" не заявило о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, самим обществом Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее указанный акт сверки не является работником ответчика, а также не заявлено и о выбытии из его распоряжения печати организации.

Поскольку доказательств оплаты принятого товара ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 27 612 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 106 руб. 71 коп. При этом, суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом за период с 19.10.2012 по 07.08.2014, признал его ошибочным и откорректировал его с использованием калькулятора суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Доводы общества Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-16952/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Уфимский завод "ЭЛЕКТРОАППАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров