Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4267/15 по делу N А60-44190/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А60-44190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-44190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Кравченко И.В. (доверенность от 08.06.2015);

Министерства обороны Российской Федерации - Елизарова А.Ю. (доверенность от 22.01.2015);

открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская электросетевая компания") - Плохих В.Р. (доверенность от 20.04.2015).

Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в качестве неосновательного обогащения 424 062 руб. 55 коп. стоимости электрической энергии, потребленной в период с 12.05.2014 по 05.06.2014 насосной станцией ХВС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 113, и находящейся в оперативном управлении ответчика (собственник Российская Федерация).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов ошибочными, поскольку основаны на нормах права о нахождении спорного объекта на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Как указывает заявитель жалобы, насосная станция обеспечивает водоотведение жилых домов N 113, 115 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге которые переданы в муниципальную собственность в 2007 года; объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, находящихся на праве собственности Российской Федерации и оперативного управления ответчика необходимых для обслуживания фондов Министерства обороны Российской Федерации от данной насосной станции не имеется; собственники жилых помещений, расположенных в указанных домах производят оплату в управляющие организации за жилое помещением коммунальные услуги; с 2008 года фактически спорный объект обслуживает МУП "Водоканал"; заинтересованность ответчика в работе насосной станции отсутствует.

Общество "Екатеринбургская электросетевая компания" и МУП "Водоканал" в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, 30.05.2014 ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России вручено уведомление о вызове на совместную проверку и составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" 05.06.2014 проведена проверка, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России своего представителя для участия не направил.

По результатам проверки 05.06.2014 составлен акт N 31297 о неучтенном потреблении электрической энергии насосной станцией холодного водоснабжения (ХВС), расположенной во дворе жилых домов N 113, 115 по ул. Народной Воли в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу функционирует станция ХВС, от которой осуществляется снабжение водой двух многоквартирных жилых домов, потребляется электрическая энергия, при этом договор электроснабжения отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что данный объект электропотребления с 03.08.2011 закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ему присвоен адрес: ул. Народной Воли, д. 113а.

С 12.05.2014 открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - общество "Оборонэнергосбыт") расторгло заключенный с обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" договор энергоснабжения и прекратило расчеты.

За период бездоговорного потребления электрической энергии насосной станцией ХВС с 12.05.2014 по 05.06.2014 (25 дней) стоимость потребленной электрической энергии составила 424 062 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате потребленной электроэнергии, общество "Екатеринбургская электросетевая компания" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте ответчика подтвержден актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 12.07.2013 N 81-07, согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2014 N 66-01-21/4131/2014-406 насосная станция ХВС по адресу: ул. Народной Воли, д. 113, с 03.08.2011 закреплена на праве оперативного управления за ответчиком, отсутствие заинтересованности ответчика в работе насосной станции не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате потребленной электроэнергии, истец не обязан был вводить режим полного ограничения потребления электрической энергии, поскольку через указанную насосную станцию осуществляется водоснабжение жилых домов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (Далее - Правила N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) - п. 2 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2011 по итогам заседания от 16 и 17 июня 2011 года.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении с 12.05.2014 договора между открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" и обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" договора энергоснабжения по причине передачи насосной станции в муниципальную собственность.

Однако из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок следует, что по состоянию на 17.09.2014 объект продолжал находиться в оперативном управлении ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

С учётом изложенного судами не дана надлежащая правовая оценка действиям гарантирующего поставщика (открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт")) и общества "Оборонэнергосбыт" относительно расторжения договора энергоснабжения в отношении социально значимого объекта (насосной станции). Указанные юридические лица к участию в деле не привлечены, текст договора энергоснабжения и соглашение о его расторжении в отношении спорного объекта в материалах дела отсутствуют. Между тем оценка правомерности расторжения договора энергоснабжения (купли-продажи) в отношении насосной станции, обеспечивающей водоснабжение населения, имеет существенное значение для разрешения спора и установления факта бездоговорного потребления.

Согласно п. 29 Правил N 442 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя (п. 9, 32 названных Правил).

Из материалов дела не следует, что собственник имущества (законный владелец или его законный представитель) были извещены о расторжении обществом "Оборонэнергосбыт" или гарантирующим поставщиком о расторжении договора энергоснабжения в отношении насосной станции, а также о предложении общества "Екатеринбургэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения в отношении этого потребителя, несмотря на то, что указанная точка поставки находится в границах зоны его обслуживания (это не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле) и гарантирующий поставщик не вправе отказать ему в заключении договора энергоснабжения.

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" принципами государственной политики в сфере электроэнергетике являются: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абз. 4 п. 1 ст. 6), соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абз. 6 п. 1 ст. 6), обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абз. 5 п. 1 ст. 20).

Судам следовало выяснить фактическое исполнение намерений открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" и общества "Оборонэнергосбыт" расторгнуть договор энергоснабжения в отношении спорного объекта с учетом положений пп. "е" п. 2 Правил N 442 ("Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"). В соответствии указанным пунктом смена собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых не заключен договор энергоснабжения или и не вступил в силу новый договор, является основанием для наступления режима ограничения потребления электроэнергии. При этом учитывается величина технологической и аварийной брони (п. 3). Потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони и ограничение режима потребления которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами (абз. 2 п. 3).

В то же время из материалов дела не следует, что после направления уведомления о расторжении договора, в отношении объекта введен режим полного или частичного ограничения подачи электроэнергии, в том числе путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства с составлением соответствующего акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённое выше, а именно отсутствие фактических обстоятельств, заявленных в качестве основания расторжения договора, продолжение исполнения договора в части поставки электрической энергии может свидетельствовать о наличии (сохранении) в спорный период договорных отношений.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления сделан в отсутствие установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценки доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в рассмотрении дела общества "Екатеринбургэнергосбыт" и "Оборонэнергосбыт" определить, сохранил ли в рассматриваемый период, с учётом заявленного основания расторжения, своё действие договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, сложились ли между участниками спора иные договорные отношения и соответственно имеется ли у сетевой организации основанного на факте внедоговорного потребления право требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу N А60-44190/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова