Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2010 г. N Ф09-4835/10 по делу N А60-15971/2010

Екатеринбург

01 июня 2010 г.

Дело N А60-15971/2010-С11

Судья Глазырина Т.Ю., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" (далее - общество "Уралприватбанк") на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-15971/2010-С11 по иску общества "Уралприватбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорМаш" (далее - общества "СДМ-Групп", "СтройДорМаш"), Ушакову Геннадию Владимировичу о взыскании 15 318 488 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Уралприватбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществам "СДМ-Групп", "СтройДорМаш", Ушакову Геннадию Владимировичу о взыскании 15 318 488 руб. 21 коп.

Одновременно с иском в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, а именно на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Определением суда от 30.04.2010 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Общество "Уралприватбанк" обжаловало указанное определение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений приведенной нормы усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность кассационного обжалования определений об отказе в обеспечении иска, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 не обжаловалось, кассационная жалоба на названное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралприватбанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-15971/2010-С11 возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралприватбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.05.2010 N 2210.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Т.Ю. Глазырина