Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4692/15 по делу N А60-32541/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А60-32541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инферум" (далее - общество "Инферум") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А60-32541/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 14.07.2015 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инферум" - Крайнова М.С. (доверенность от 02.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Русская Торгово-Промышленная Компания" - Карпенко Н.Н. (доверенность от 21.07.2014).

Общество "Инферум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-промышленная компания" (далее - общество "Русская торгово-промышленная компания") о взыскании неустойки по договору поставки от 27.05.2014 N 03/14-П.

Решением суда от 27.11.2014 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены. С общества "Русская торгово-промышленная компания" в пользу общества "Инферум" взысканы пени, начисленные за период с 16.06.2014 по 01.07.2014 за нарушение сроков оплаты товара, подлежащего поставке, в сумме 480 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 12 600 руб. Кроме того, с общества "Русская торгово-промышленная компания" в пользу общества "Инферум" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 492 600 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда отменено, удовлетворении исковых требований общества "Инферум" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на ст. 328, 330, п. 4 ст. 421, 487, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора от 27.05.2014 N 03/14-П, заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

Общество "Русская торгово-промышленная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 настоящего Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Гражданское законодательство не предусматривает иных последствий неисполнения обязанной сторон условий встречного обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре поставки вправе согласовать иные последствия неисполнения обязанности по уплате аванса, чем предусмотрены в ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установить неустойку за нарушение срока внесения предварительной оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации правила исполнения обязательства определяются условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Инферум" (поставщик) и обществом "Русская торгово-промышленная компания" (покупатель) 27.05.2014 заключен договор поставки N 03/14-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование: аппаратно-программный комплекс "Rofes" (модель Е01С).

Согласно п. 2.2, 3.1 договора сроки поставок, количество и наименование товара, сроки и порядок оплаты товара указываются в спецификациях.

В соответствии с п. 5.2 договора при просрочке оплаты товара на срок более 5 дней поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку с 6 дня просрочки по день фактической оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. Убытки подлежат возмещению сверх неустойки.

Судами установлено, что спецификацией от 27.05.2014 N 1 стороны определили количество и наименование товара, сроки поставки (до 20.08.2014), сроки и порядок оплаты (100% предоплата в срок до 10.06.2014). Общая стоимость подлежащего поставке товара составила 30 000 000 руб.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате подлежавшего поставке товара общество "Инферум" направило обществу "Русская торгово-промышленная компания" претензию от 16.06.2014 с требованием уплатить предусмотренную договором сумму.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, общество "Инферум" 30.06.2014 повторно направило претензию в адрес общества "Русская торгово-промышленная компания", в которой истец сообщил об отказе от исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 30 000 000 руб., расторжении договора поставки от 27.05.2014 N 03/14-П и потребовал уплатить неустойку в сумме 480 000 руб.

Суды выявили, что требования о взыскании пеней заявлены обществом "Инферум" исходя из подтвержденной суммы долга 30 000 000 руб., периода просрочки с 16.06.2014 по 01.07.2014 включительно, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате товара обществом "Русская торгово-промышленная компания" не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара, вследствие чего удовлетворил исковые требования общества "Инферум".

Суд апелляционной инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку условия договора поставки от 27.05.2014 N 03/14-П, спецификации от 27.05.2014 N 1, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают применение такой меры ответственности как неустойка за неуплату аванса, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Инферум".

Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд заключил, что в рамках отношений с ответчиком по договору от 27.05.2014 N 03/14-П истец был вправе реализовать правомочия, установленные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не получив предоплату, отказаться от поставки данной партии товара в адрес ответчика и взыскать понесенные в связи с этим убытки при их наличии.

Судом установлено, что в рамках отношений с ответчиком по указанному договору истец реализовал правомочия, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказавшись от исполнения обязательства по поставке товара вследствие неполучения предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Инферум" о взыскании неустойки по договору поставки от 27.05.2014 N 03/14-П.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Инферум", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А60-32541/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инферум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.Ю.Смирнов А.А.Столяров