Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4351/15 по делу N А60-26186/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А60-26186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-26186/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" - Мутугуллина О.В. (доверенность от 16.07.2014).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388; далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 764 руб. 96 коп.

Решением суда от 19.12.2014 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 12 424 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по декабрь 2013 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества "Ростелеком" взыскано 22 764 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе учреждение "ОСК Центрального военного округа" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что ему, как учреждению, финансируемому исключительно за счет средств государственного бюджета, услуги связи должны предоставляться только в рамках государственного контракта.

По мнению заявителя жалобы, фактическое оказание истцом услуг ответчику в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не может влечь неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того ответчик возражает относительно размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, указывая, что согласно контррасчету сумма задолженности за период с февраля по декабрь 2013 не может превышать 8 457 руб. 33 коп. При этом контррасчет произведен с учетом анализа детализации и требований ч. 4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ N "О связи" (далее - Закон о связи), ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, указывая, что в течение 2013 года оказывал услуги связи подразделению, подведомственному ответчику, не имея права приостановить и прекратить оказание услуг в силу п.4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи" и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", которые не оплачены ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указал, что в 2012 году Министерством обороны Российской Федерации были заключены государственные централизованные контракты с обществом "Ростелеком": N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 а предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации; N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации; N 1186/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. на предоставление услуг телекса и телеграфа в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации; N 1187/3К/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 г. на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Названные государственные контракты заключены сроком до 31.12.2012. В связи с отсутствием договора на 2013 год, регулирующего отношения сторон по предоставлению услуг связи, за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 оплата ответчиком за потребленные войсковой частью 58661-14 по абонентским номерам 8334241156, 8334242135, 8334242346 услуги связи не производилась, и сумма задолженности по состоянию на 31.12.2013 составила 22 764 руб. 96 коп.

Истцом 23.12.2013 было получено письмо ответчика, в котором ответчик признает, что услуги связи были фактически оказаны.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что для обеспечения обороноспособности государства требуется предоставление возможности осуществления только местных, внутризоновых, междугородних и международных телефонных соединений, дополнительные услуги оплате не подлежат, а также оплате подлежат лишь те абонентские номера, которые задействованы в обеспечении обороноспособности государства.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, иск удовлетворил полностью.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, и действовавших в спорный период, также установливалось, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента Российской Федерации N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи без соответствующего письменного согласия в соответствии с названным Указом является недопустимым.

Закупка услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

На основании оценки обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что во взыскании стоимости услуг в пользу истца, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность после окончания срока ранее действовавшего контракта, в отсутствие реальной возможности самостоятельно прекратить предоставление услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 54 Закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем подтвержден показаниями оборудования. Детализация соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Закона "О связи"). Оборудование истца сертифицировано, документальных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом детализации соединений, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела также не содержат и доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости.

Кроме того, факт пользования услугами связи подтвержден письмом Войсковой части 58661, а также письмом заместителя начальника штаба Центрального военного округа по связи Демьяненко О. от 23.12.2013 N 21/19/4312, в котором ответчик выразил признательность за оказание услуг связи воинским частям Минобороны России и указал, что с пониманием отнесется к претензионно-исковой работе по взысканию долга за фактически оказанные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик (учреждение) имел возможность самостоятельно ограничить пользование услугами связи по телефонным номерам, которые, по его мнению, не связаны с обеспечением боевой готовности воинских частей либо представить оператору связи согласие в письменной форме на приостановление и (или) прекращение услуг связи. Ответчик обладал сведениями о том, какие телефонные номера не используются для обеспечения безопасности страны, имел возможность направить в адрес истца соответствующие письма. Доказательств письменного согласия на ограничение доступа к услугам связи в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом направленности деятельности общества "Ростелеком" (оператор телефонной связи), длительного и регулярного характера договорных отношений сторон, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538.

Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с приведением в судебном акте соответствующих мотивов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой, апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 26.03.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "ОСК Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А60-26186/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова