Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-3863/15 по делу N А60-43442/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А60-43442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А60-43442/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" - Пискарев В.К. (доверенность от 07.04.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - общество "ВНИИМТ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 822 652 руб. 79 коп., а также пени в сумме 1 532 114 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "ВНИИМТ" в пользу Администрации взыскано 3 354 766 руб. 95 коп., в том числе долг в размере 1 822 652 руб. 79 коп. и пени в сумме 1 532 114 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 39 774 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 в связи с неуведомлением надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, поскольку арендная плата подлежит начислению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018, так как изменения относительно площади и кадастрового номера земельного участка, переданного ответчику во временное владение и пользование, не внесены. Администрация полагает, что суд также необоснованно отказал во взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 2008 по август 2013 года, взысканных решением арбитражного суда от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013, поскольку взыскание задолженности в судебном порядке не прекращает и не изменяет обязанность ответчика по уплате арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВНИИМТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражая против доводов кассационной жалобы, общество указало, что определением арбитражного суда от 12.08.2014 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013, поэтому оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, взысканных указанным решением, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 07.06.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "ВНИИМТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-208/1018, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, площадью 26 727, 00 кв. м, кадастровый номер 66:41:0704012:0004. Земельный участок предоставлен под здания, строения и сооружения научной организации и под платную автостоянку (п. 1.1 договора).

Договор аренды заключен на определенный срок - с 01.05.2004 по 22.10.2018 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении N 2 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, нормативными актами Свердловской области. Арендодатель ежегодно направляет (вручает) арендатору расчет арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета), подписанный представителем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Обязанность по уплате измененной платы у арендатора возникает с момента опубликования соответствующего нормативного документа, независимо от даты направления уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета (п. 3.4 договора).

В силу п.п. 3.4, 4.2.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора в виде уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета.

В п.6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 19.06.2004 N 66-01/01-220/2004-210).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ВНИИМТ" обязательств по внесению арендной платы, в том числе взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013 и от 13.07.2014 по делу N А60-16607/2014, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ВНИИМТ" надлежащим образом не исполнило обязательства по договору аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018 за период с 11.02.2014 по 28.08.2014. Установив данный факт, а также определив, что ответчик надлежащим образом не оплатил арендную плату за предыдущие периоды, взысканную решениями судов по делам N А60-33277/2013 и N А60-16607/2014, суд посчитал обоснованными требования Администрации о взыскании пени за период с 15.08.2013 по 28.08.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неправильно применены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок площадью 26 727,00 с кадастровым номером 66:41:0704012:0004 разделен на два земельных участка: земельный участок площадью 24 272 кв.м с кадастровым номером 66:41:0704012:0009 и земельный участок 66:41:0704012:0008 площадью 2 455,00 кв.м., при этом доказательств, подтверждающих использование ответчиком земельного участка площадью 2455 кв.м., истцом не представлено, проверив контррасчет ответчика, с учетом оплаты им задолженности за спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы. Поскольку истцом не доказана сумма долга за спорный период, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А60-16607/2014 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2015, суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет неустойки не может быть признан правильным и отказал в удовлетворении исковых требовании в части взыскания неустойки.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании пени и в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование (ч. 1, 2 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования Администрации заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 за пользование земельным участком площадью 26 727 к.в.м с кадастровым номером 66:41:0704012:0004 на условиях договора аренды земельного участка от 07.06.2004 N Т-208/1018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровую выписку от 07.05.2013 N 66/301/13-200049, кадастровые паспорта от 08.05.2013 N 66/301/13-202182 и от 08.05.2013 N 66/301/13-202189, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу N А60- 25223/2013 о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:0009 площадью 24 272,00 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 29 530 000, договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N 7 -1376, контррасчет ответчика, платежные поручения от 14.01.2014 N 40, от 14.01.2014 N 39, от 02.04.2014 N 435, от 02.04.2014 N 434, от 04.07.2014 N 948, от 04.07.2014 N 947, суд апелляционной инстанции установил, что 08.05.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:0004 площадью 26 727,00 кв. м на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0704012:0009 площадью 24 272,00 кв.м. и 66:41:0704012:0008 площадью 2 455,00 кв.м., доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 2455 кв.м. истцом не представлено.

Проверив контррасчет ответчика, составленный из расчета площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704012:0009 - 24 272,00 кв.м., а также его кадастровой стоимости установленной решением суда от 08.10.2013 по делу N А60- 25223/2013, с учетом оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за спорный период. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании с общества "ВНИИМТ" в пользу Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

Принимая во внимание положения абз. 7 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части.

Вместе с тем, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени, начисленных истцом за период с 15.08.2013 по 28.08.2014, не может быть признан правильным.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 названной статьи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности к нему Администрация просила взыскать пени за период с 15.08.2013 по 28.08.2014 в размере 1 532 114 руб. 16 коп., в том числе:

- 1 152 935 руб. 66 коп. за период с 15.08.2013 по 28.08.2014 - пени начисленные за просрочку оплаты арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013;

- 181 293 руб. 03 коп. за период с 29.01.2014 по 28.08.2014 - пени начисленные за просрочку оплаты арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 по делу N А60-16607/2014;

- 197 885 руб. 47 коп. за период с 11.02.2014 по 28.08.2014 - пени, начисленные за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.02.2014 по 28.08.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказывая во взыскании пени в полном объеме, указал, что поскольку истцом сумма долга за период с 11.02.2014 по 28.08.2014 не доказана, а судебные акты по делу N А60-16607/2014 судом кассационной инстанции отменены, постольку расчет неустойки также не может быть признан правильным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено по существу требование о взыскании пени в размере 1 152 935 руб. 66 коп. за период с 15.08.2013 по 28.08.2014 начисленной за просрочку оплаты арендной платы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-33277/2013.

Общество "ВНИИМТ" возражало против удовлетворения иска в данной части, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-33277/2013 обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.11.2013 по названному делу и определен порядок исполнения судебного акта.

Однако, Администрация просила взыскать пени размере 1 152 935 руб. 66 коп. за период с 15.08.2013 по 28.08.2014, то есть частично до вынесения определения суда о предоставлении отсрочки и до даты обращения общества с заявлением о предоставлении отсрочки.

Кроме того, 20.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области принято решение по делу N А60-16607/2014, в котором установлена задолженность общества "ВНИИМТ" по арендной плате за просрочку оплаты которой истцом начислена пени в размере 181 293 руб. 03 коп. за период с 29.01.2014 по 28.08.2014.

При указанных обстоятельствах судебные акты в части отказа во взыскании пени в размере 1 532 114 руб. 16 коп. и в части распределения судебных расходов подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение вопроса о распределении судебных расходов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А60-43442/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части отказа во взыскании пени в размере 1 532 114 руб. 16 коп. и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова