Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-4727/15 по делу N А07-9898/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А07-9898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А07-9898/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - предприятие, ответчик) - Бадьина С.В. (доверенность от 09.12.2014 N 1305).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию "Башавтотранс" о взыскании 9 087 216 руб. 03 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 N К171-07 в размере 464 031 руб. 41 коп. за период с 11.09.2014 по 11.11.2014, пени в размере 8 623 184 руб. 62 коп. за период с 11.09.2007 по 11.11.2014 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2014 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца арбитражный суд первой инстанции взыскал 204 303 руб. 91 коп. основного долга, 8 623 184 руб. 62 коп. пени; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований Министерства отказано. С Министерства в пользу предприятия взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.12.2014 N 21535.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии перерыва течения срока исковой давности в спорном правоотношении, так как согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Заявитель указывает, что платежным поручением от 09.06.2012 N 684 предприятие произвело платеж на сумму 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции, как отмечает заявитель кассационной жалобы, неверно сделал вывод о том, что Министерством применена методика, создающая дискриминирующие условия в отношении арендаторов, заключивших договоры аренды земельных участков до 01.01.2009. Кроме того, при заключении договора аренды от 01.08.2007 N К171-07, стороны согласовали условия договора. Заявитель полагает, что данный вывод суда противоречит подп. "б" п. 1.2 постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основании для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и предприятием (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 01.08.2007 N К 171-07 с кадастровым номером 02:55:020630:0014, общей площадью 54 204 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сипайловская, д.7, для использования в целях размещения производственной базы. Срок аренды определен с 20.07.2007 по 20.07.2012. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 20.07.2007 (п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составлял 1 555 654 руб. 80 коп.

В силу п. 4.2 размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года.

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с 20.07.2007 по дату подписания договора определяется как сумма арендных платежей, начисленных за период с 20.07.2007 по месяц подписания договора включительно, и вносится арендатором в течение 20 дней со дня подписания договора. Расчеты арендной платы, начиная с 20.07.2007, указаны в приложениях N 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью (п. 4.6 договора).

Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.7 договора).

Согласно п. 7.1 договора сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств арендатором по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разд. 4 договора. В силу п. 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении договора в срок, установленный в п. 5.4.13, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Данный договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Актом приема-передачи от 01.08.2007 к договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N К 171-07 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:020630:0014 общей площадью 54 204 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Сипайловская, д. 7, для использования в целях размещения производственной базы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о погашении задолженности по арендной плате и пени (извещение от 22.11.2013 N РЯ-12/23864), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уплатил задолженность по арендной плате частично, с учетом чего сумма подлежащей взысканию задолженности составила 204 303 руб. 91 коп. Взыскивая сумму пени в полном размере, суд исходил из того, что ответчиком допускались просрочки по внесению арендных платежей. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на то, что имел место перерыв течения срока исковой давности, так как ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 N 684. Кроме того, суд указал на то, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что на основании платежного поручения от 09.06.2012 N 684 была произведена частичная оплата долга в размере 100 000 руб., истец в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что договором аренды срок аренды определен с 20.07.2007 по 20.07.2012.

Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 указанного Кодекса не имеется. В силу ст. 309 названого Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Министерство не правильно произвело расчет задолженности по арендной плате по формуле Апл=Сзон*S, в то время как необходимо было применить при расчете формулу, содержащуюся в подп. "а" п. 1.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (АП=П*Кс*К/100), так как произведенный истцом расчет арендной платы по формуле Апл=Сзон*S создает дискриминационные условия в отношении арендаторов, заключивших договоры аренды земельных участков до 01.01.2009, поскольку арендаторы, заключившие договоры после 01.01.2009, находятся в преимущественном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, арендующими аналогичные земельные участки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а задолженность и пени (с учетом ранее сделанного вывода о пропуске истцом срока исковой давности за период по май 2011 года) исчислены за период после принятия постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".

С учетом вышеизложенного доводы Министерства о том, что расчет задолженности по арендной плате производится на основании подп. "б" п. 1.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", согласно которому по договорам аренды земельных участков, заключенных до 01.01.2009, расчет размера арендной платы за земельные участки на 2010 - 2016 годы осуществляется на основании средней ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для размещения производственной базы, что подтверждается кадастровым паспортом. Так согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100 ставка арендной платы за земельные участки, занятые производственными базами промышленности и строительства, составляла 0,6 процента.

При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик представил информацию о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:020630:0014 в виде двух кадастровых справок о кадастровой стоимости земельного участка от 04.03.2015, выданных федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии". Согласно данным справкам кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 27.05.2011 и на 31.12.2011 составляла 262 385 302 руб. 80 коп.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан" кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2012 составила 251 038 237 руб. 44 коп.

На основании изложенного арендная плата за период до 01.07.2014 (до принятия постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351) должна была составлять: за 2011 год: АП = П x Кс x К/100: 54 204 х 4840,70 х 0,60/100 = 1 574 311 руб. 82 коп. - в год, 131 192 руб. 65 коп. - в месяц; за 2012 год - июнь 2014 года: АП = П x Кс x К/100: 54 204 х 4631,36 х 0,60/100 = 1 506 229 руб. 42 коп. - в год, 125 519 руб. 12 коп. - в месяц.

В соответствии с редакцией подп. "а" п. 1.2 Порядка, утвержденного постановлением N 480, введенной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351, с 01.07.2014 исчисление размера арендной платы за землю на территории городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан по заключенным с 01.01.2009 договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, производится по ставкам арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, в городском округе "Город Уфа" Республики Башкортостан.

С учетом указанных изменений, ставка арендной платы с 01.07.2014, применительно к ответчику с основным видом экономической деятельности "транспорт" и подвидом экономической деятельности "деятельность сухопутного транспорта" составила 1,08 процента (9 вид разрешенного использования).

Таким образом, согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 арендная плата за период после 01.07.2014 должна была составлять: АП = П x Кс x К/100: 54 204 х 4631,36 х 1,08/100 = 2 711 212 руб. 96 коп. - в год, 225 934 руб. 41 коп. - в месяц.

Следовательно, арендная плата за период с июня 2011 года (с учетом пропуска срока исковой давности) по ноябрь 2014 года должна составить 5 813 594 руб. 20 коп.

Согласно расчету, представленному в материалы дела предприятием, сумма пени за период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года составила 1 534 067 руб. 38 коп., а уплаченная предприятием сумма - 12 894 204 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что у предприятия отсутствует задолженность по арендной плате и пени.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А07-9898/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев