Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2015 г. N Ф09-3182/15 по делу N А71-5583/2014

Екатеринбург

22 июля 2015 г.

Дело N А71-5583/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Платоновой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-5583/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Регион-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", Виноградова Алексея Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением названного суда от 11.03.2015 указанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановленного пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-5583/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" сослалось на то, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного срока по независящим от него причинам, так как до 13.05.2015 рассматривался вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" возвращена заявителю, обжалуемое решение суда первой инстанции вступило в силу 24.02.2015, и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 21.04.2015 (ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно оттиску штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции кассационная жалоба на решение от 21.01.2015 подана заявителем с соблюдением правил обращения с жалобами такого рода лишь 14.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2".

Установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования.

Как следует из материалов дела, возвращение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" являлось следствием несоблюдения самим заявителем требований действующего процессуального законодательства, регламентирующих правила обращения в суд апелляционной инстанции и устанавливающих требования к форме и содержанию апелляционных жалоб.

Таким образом, пропуск процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, а затем и в порядке кассационного производства непосредственно связан с действиями общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2", на которого соответственно возлагается в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий таких действий.

Иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на своевременное кассационное обжалование решения от 21.01.2015 в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается арбитражным судом, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 13.07.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2015 по делу N А71-5583/2014 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительное Управление N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.07.2015.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков