Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5114/15 по делу N А76-28584/2013

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А76-28584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" (далее - общество "НЕКК-Проект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-28584/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НЕКК-Проект" - Шаталин М.А., директор (паспорт), Рыбакова Н.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02/15).

В судебном заседании помощником судьи Лопаевой Е.А. велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Индивидуальный предприниматель Адамчевский Олег Юрьевич (далее - предприниматель Адамчевский О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НЕКК-Проект" о взыскании 152 854 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 06.06.2012 N 3-29/12/НП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Каменское" (далее - общество "Каменское").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (судья Скрыль С.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции от 26.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЕКК-Проект" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Адоян М.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Стройактив-ЕКБ" (далее - общество "Стройактив-ЕКБ") не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как вынесенными по делу судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности. Общество "НЕКК-Проект" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Адоян М.Г. выполнял по договору от 15.11.2013 N 4-34/13/НП комплекс общестроительных работ: устройство штукатурки, побелка Молочно-товарной фермы на 1190 фуражных коров общества "Каменское" по адресу: Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха; общество "Стройактив-ЕКБ" также выполняло по договору от 30.08.2012 N 4-25/12/НП комплекс общестроительных работ по отделке ростверков, в том числе огрунтовка, шпатлевание, окраска ростверков на названном объекте, которые в соответствии с обжалуемым решением от 26.01.2015 были выполнены предпринимателем Адамчевским О.Ю.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что факт выполнения работ Адояном М.Г. и обществом "Стройактив-ЕКБ" подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 20.11.2012, от 26.11.2013, актами о приемке выполненных работ от 20.11.2012, от 26.11.2013. Общество "НЕКК-Проект" считает, что объем работ, выполненных предпринимателем Адамчевским О.Ю., во исполнение последним обязательств по договору от 06.06.2012 N 3-29/12/НП, заключенному между предпринимателем Адамчевским О.Ю. и обществом "НЕКК-Проект", не доказан; представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости спорных работ формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ. Заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не устранил выявленные по результатам приемки генподрядчика недостатки работ, в связи с чем ответчиком в адрес истца было направлено приглашение на двустороннюю приемку работ по фактически выполненным объемам и качеству в срок до 05.02.2013, однако истец на приемку работ не явился, возражения не направил.

Как следует из материалов дела, между обществом "НЕКК-Проект" (генподрядчик) и предпринимателем Адамчевским О.Ю. (подрядчик) 06.06.2012 заключен договор N 3- 29/12/НП, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов здания молодняка на 646 мест на основании локального сметного расчета по заданию генподрядчика на объекте: "Молочно-товарная ферма на 1190 фуражных коров общества "Каменское" по адресу: 623459, Свердловская обл., Каменский район, с. Позариха" (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 205 084 руб.

Из содержания п. 9 договора следует, что генподрядчик в течение пяти календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан осмотреть и принять выполненные работы и направить подрядчику подписанные со своей стороны акты либо предоставить мотивированный отказ в их принятии.

Впоследствии, дополнительными соглашениями от 05.07.2012 N 1, от 02.08.2012 N 2, от 08.08.2012 N 3, от 20.08.2012 N 4 сторонами согласованы дополнительные виды работ на объекте, а именно: работы по ремонту ростверков, работы по устройству подъезда к кормовой зоне и насосной 2 подъезда, общестроительные работы в родильном блоке, работы по устройству отмостки и устройству крылец. Общая стоимость работ составила 881 223 руб. 22 коп.

В подтверждение факта выполнения истцом работ на сумму 655 528 руб. 20 коп., в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.06.2012 N 1 на сумму 24 569 руб. 96 коп., от 31.08.2012 N 2 на сумму 308 103 руб. 90 коп., от 31.08.2012 N 4 на сумму 110 000 руб., от 31.08.2012 N 3 на сумму 2672 руб.11 коп., от 20.09.2012 N 1 на сумму 65 295 руб. 93 коп., от 31.08.2012 N 1 на сумму 10 384 руб., от 31.08.2012 N 5 на сумму 46 665 руб. 46 коп., от 20.09.2012 N 2 на сумму 4753 руб. 04 коп., от 20.09.2012 N 3 на сумму 83 083 руб. 80 коп.

Обществом "НЕКК-Проект" приняты работы на сумму 510 641 руб. 90 коп., от приемки выполненных работ на сумму 144 886 руб. 30 коп. по актам от 31.08.2012 N 1, 5 от 20.09.2012 N 2, 3 ответчик уклонился, указанные акты не подписал.

Платежными поручениями, с учетом актов зачета взаимных требований, ответчиком произведена оплата работ в сумме 502 673 руб. 86 коп.

Предпринимателем Адамчевским О.Ю. в адрес общества "НЕКК-Проект" направлены акты, составленные по форме КС-2 от 31.08.2012 N 1, 5 от 20.09.2012 N 2, 3 на подписание (письма от 04.09.2012, от 20.09.2012, от 20.11.2012).

Письмом от 03.10.2012 N 785 общество "НЕКК-Проект" сообщило о невозможности подписать акты ввиду выявления комиссией нарушений технологии производства работ и недоделок.

Устранив недостатки, предприниматель Адамчевский О.Ю. повторно направил акты на подписание обществу "НЕКК-Проект" (письма от 19.11.2012, 20.11.2012), которые возвращены последним неподписанными ввиду наличия претензий к качеству выполненных работ (письма от 19.12.2012 N 970, 972, от 01.02.2013 N 76, 77, от 07.11.2013 N 637).

Из содержания письма от 07.10.2013 следует, что истец просил ответчика подписать акты по форме КС-2 и произвести оплату в течение десяти календарных дней с момента получения актов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ от 31.08.2012 N 1, от 31.08.2012 N 5, от 20.09.2012 N 2, от 20.09.2012 N 3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение обязательств по договору от 06.06.2012 предприниматель Адамчевский О.Ю. выполнил для общества "НЕКК-Проект" работы на сумму 152 854 руб. 34 коп.

Отклоняя ссылку ответчика на письмо от 01.02.2013 N 77 о необходимости истца явиться на приемку работ 05.02.2013, суд апелляционной инстанции указал на то, что из переписки сторон следует, что работы по устранению недостатков выполнялись истцом и после указанной даты. При этом возможность генподрядчика самостоятельно устранять недостатки работ без извещения подрядчика с последующим возмещением этих расходов последним условиями договора от 06.06.2012 не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на наличие неустранимых недостатков общество "НЕКК-Проект" не ссылалось и их наличие не доказывало. Обнаружение же устранимых недостатков не освобождает заказчика (в данном случае - генподрядчика) от обязанности принять результат работ. В такой ситуации заказчик (генподрядчик) вправе защитить свои права одним из способов, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание п. 14 договора от 06.06.2012, согласно которому подрядчик несет гарантийные обязательства за выполненные работы в течение двенадцати месяцев с момента подписания акта-приемки выполненных работ, установив, что из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что подрядчик отказался от устранения недостатков работ, суды пришли к выводу о том, что генподрядчик, самостоятельно устранив недостатки выполненных работ, при отсутствии в договоре соответствующего условия, утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договору. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества выполненных работ обществом "НЕКК-Проект" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения от 05.07.2012 N 1 к договору от 06.07.2012, отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела довод общества "НЕКК-Проект" о незаключенности вышеуказанного соглашения ввиду несогласованности объема работ. Само по себе наличие спора относительно объема фактически выполненных работ не является основанием для признания соглашения незаключенным.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Утверждение общества "НЕКК-Проект" о том, что судом первой инстанции необоснованно не были привлечены к участию в деле Адоян М.Г. и общество "Стройактив-ЕКБ", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права названных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя суд кассационной инстанции также не принимает в связи с тем, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-28584/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

О.Н.Новикова Н.В.Шершон