Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-4497/15 по делу N А76-18774/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А76-18774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича (далее - Предприниматель, Иванов Д.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-18774/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - Общество, ответчик) о признании договора хранения заключенным.

Определением суда от 01.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисицын Владимир Викторович, Ермаков Виктор Степанович.

Решением суда от 22.12.2014 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование истца и ходатайство о применении ответственности за злоупотребление процессуальными правами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя между сторонами сложились фактические отношения по договору хранения в силу ст. 158, 434, 438, 886, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), следовательно, договор хранения от 11.03.2014 считается заключенным

Кроме того, Предприниматель ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, вывод суда о невозможности отнести судебные издержки независимо от результата на сторону спора, злоупотребившую своими процессуальными правами, противоречит ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки "Исузу 4784 ЕВ", государственный регистрационный номер В 242 КВ 45 сроком действия с 09.04.2012 по 07.04.2013 (страховой полис серии 314 N 009764).

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2013 наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В связи с гибелью транспортного средства Иванов Д.В. отказался от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-6710/2013 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 1 241 201 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 083 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., а также 26 292 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии письмом от 11.03.2014 Иванов Д.В. обратился к Обществу с предложением подписать договор хранения от 11.03.2014. При этом в письме указано, что неподписание и непредоставление экземпляра договора в срок до 17.03.2014 будет свидетельствовать о его фактическом заключении со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что договор не подписан, отказ от подписания не представлен, транспортное средство ответчиком не принято, в связи с чем имеет место согласие Общества на заключение договора хранения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в ненаправлении истцу согласия либо отказа от подписания договора хранения от 11.03.2014, не могут рассматриваться как согласие Общества на заключение договора хранения от 11.03.2014 на предложенных Ивановым Д.В. условиях. При этом суд указал, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 29.04.2014 не содержит каких-либо ссылок на договор.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта; в свою очередь офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь поклажедателя и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 57 постановления N 6/8 договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.

Судами установлено, что ответчик в срок до 17.03.2014 не направил истцу акцепт и не совершил действий по выполнению указанных в оферте условий.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что договор хранения не является заключенным между сторонами на условиях, предложенных истцом.

По смыслу п. 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае ни законом, ни обычаями делового оборота не предусмотрено молчание в качестве согласия на заключение договора хранения.

Кроме того, суды верно отметили, что из материалов дела также не усматривается наличие между сторонами прежних деловых отношений, соответственно, рассматривать молчание как согласие на заключение договора, также не представляется возможным.

Ссылка на наличие договорных отношений в силу п. 58 постановления N 6/8 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку по смыслу указанного пункта ответчик должен был приступить к исполнению оферты именно на предусмотренных офертой условиях, то есть договор можно признать заключенным только при полном совпадении волеизъявлений сторон, однако доказательства совершения ответчиком соответствующих действий в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем нахождение транспортного средства на территории истца не свидетельствует о принятии Обществом действий, направленных на исполнение условий оферты.

При этом суды правомерно не приняли в качестве акцепта акт приема-передачи от 29.04.2014 ввиду невозможности соотнести его с договором хранения от 11.03.2014, а также письмом от 11.03.2014.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания спорного договора заключенным, является верным.

Ссылка истца на положения ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принята судами во внимание, поскольку независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы могу быть отнесены на лицо только в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, тогда как в рассматриваемом случае истец указывает на злоупотребление стороной процессуальными правами (ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил). Отнесение расходов на лицо, злоупотребившее правами, является правом, а не обязанностью суда, при том, что такое злоупотребление привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, однако таких обстоятельств судами обоснованно не установлено, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-18774/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева