Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2007 г. N Ф09-9702/07 по делу N А76-4318/2007

Екатеринбург

27 ноября 2007 г.

Дело N А76-4318/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татаркиной Т.Н.,

судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) по делу N А76-4318/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального образования "Брединский муниципальный район" (далее - администрация) - Безносик О.Н. (доверенность от 09.07.2007 N 190-ю).

Предприниматель Воронов Г.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Брединский муниципальный район" о признании права собственности на самовольную постройку - здание станции технического обслуживания автомобилей, состоящее из 11 частей, общей площадью 382,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Пролетарская, д. 30.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007; судья Полич С.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007; судьи Ермолаева Л.П., Серкова З.Н., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Воронов Г.Ф. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом необоснованно указано на то, что постройка возведена 24.10.2006, однако прилагаемые к апелляционной жалобе документы подтверждают факт возведения строения 01.09.2006.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Воронова Г.Ф. - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными. Администрация указывает на то, что ссылка предпринимателя Воронова Г.Ф. на возведение постройки 01.09.2006 опровергается соглашением от 12.04.2007 N 254 о продлении договора аренды в связи с незаконченным строительством станции технического обслуживания транспорта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Брединского сельсовета от 12.04.2005 N 118 между муниципальным образованием "Брединский сельсовет" (арендодатель) и предпринимателем Вороновым Г.Ф. (арендатор) 12.04.2005 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 556 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, п. Бреды, ул. Пролетарская, д. 30, для проектирования и строительства станции технического обслуживания транспорта.

Срок действия договора установлен с 12.04.2005 по 14.07.2007.

Соглашением от 12.04.2007 N 254, заключенным между сторонами на основании постановления главы Брединского сельского поселения Брединского муниципального района от 12.04.2007 N 254, срок действия договора аренды от 12.04.2005 продлен на 9 месяцев - до 12.01.2008.

Предприниматель Воронов Г.Ф. своими силами и за счет собственных средств на указанном земельном участке возвел здание станции технического обслуживания, которое является объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом на здание (л. д. 13-19), копиями чеков и накладных (л. д. 33-39).

Полагая, что здание станции технического обслуживания возведено на земельном участке, предоставленном в аренду, данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель Воронов Г.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Поскольку разрешение на строительство предпринимателем Вороновым Г.Ф. на момент начала строительства получено не было, судом сделан правомерный вывод о том, что возведенный истцом объект является самовольной постройкой.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установив, что земельный участок, предоставленный истцу по договору аренды от 12.04.2005 N 9, является муниципальной собственностью и с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, пользующимся земельным участком на основании договора аренды, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое строение было возведено 01.09.2006, рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судом сделан правомерный вывод о том, что доказательством возведения строения является технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 24.11.2006. Кроме того, как видно из соглашения от 12.04.2007 N 254, заключенного между администрацией и предпринимателем Вороновым Г.Ф., договор аренды от 12.04.2005 N 9 земельного участка продлен на 9 месяцев в связи с незаконченным строительством станции технического обслуживания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 (резолютивная часть от 19.07.2007) по делу N А76-4318/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Н. Татаркина

Судьи

Э.М. Маликова Т.В. Сулейменова