Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5466/15 по делу N А50-21142/2013

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А50-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородкина Сергея Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 по делу N А50-21142/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество "Митра") о признании общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колесниченко Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 общество "Эверест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014, участник (учредитель) должника Бородкин С.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что о нарушении своих прав узнал только 26.02.2015 - с момента вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014. При этом Бородкин С.А. отметил, что 11.03.2015 и 12.03.2015 в Ленинский районный суд г. Перми им поданы заявления о пересмотре решений принятых 04.02.2011 по гражданским делам N 2-386/11, 2-387/11 о солидарном взыскании сумм задолженности в пользу общества "Восточный экспресс банк" и обращении взыскания на имущество общества "Эверест".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе участника (учредителя) должника Бородкина С.А. на решение суда от 18.06.2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе Бородкин С.А. просит определение апелляционного суда от 25.05.2015 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что о нарушении своих прав, принятым решением суда о признании общества "Эверест" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, он узнал только 26.02.2015 - с момента вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014. По мнению заявителя, до момента вступления данного приговора в законную силу, доказательства нарушения прав оспариваемым определением у Бородкина С.А. отсутствовали. При этом заявитель обращает внимание на то, что никогда не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности общества "Эверест", поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника не велась. Кроме того, участником дела о банкротстве общества "Эверест" Бородкин С.А. не являлся, судом к участию в деле не привлекался, о процедуре банкротства должника конкурсным управляющим извещен не был. Ссылаясь на рекомендации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, заявитель полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока неправомерен. Заявитель полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока, привел к тому что все требования кредиторов общества "Эверест" находятся в реестре требований кредиторов без соответствующей проверки, что нарушает не только интересы Бородкина С.А. как потерпевшего по уголовному делу, участника должника по настоящему делу, но и всех иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества "Эверест".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, установив, что месячный срок на обжалование решения суда первой инстанции от 18.06.2014 истек 18.07.2014, апелляционная жалоба подана участником (учредителем) должника Бородкиным С.А. непосредственно в Арбитражный суд Пермского края только 20.03.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено направление решение о признании должника несостоятельным (банкротом) каждому из участников должника.

Установив, что Бородкин С.А. является участником общества "Эверест" с размером доли 50%, принимая во внимание, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства опубликованы в установленном законом порядке 08.02.2014, 05.07.2014 и являются общедоступными; все судебные акты по дела подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел; решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме от 18.06.2014, опубликовано 19.06.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Бородкин С.А. имел возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения в суд апелляционной инстанции. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценив приведенный довод о том, что Бородкину С.А. стало известно о нарушении его прав только 26.02.2015, то есть с момента вступления в законную силу приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014, суд апелляционной инстанции верно указал, что приведенные обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бородкина С.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А50-21142/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бородкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова