Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-4281/15 по делу N А60-42367/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А60-42367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой Н.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-42367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Омской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Кондратюк К.Г. (доверенность от 26.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - общество "Омсктехуглерод") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "УБТ - Уралвагонзавод") о взыскании 73 503 руб. 64 коп. в возмещение убытков, образовавшихся вследствие устранения дефектов некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи железнодорожных вагонов от 19.08.2011 N 2-210.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - общество "Рузхиммаш"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-Лизинг" (далее - общество "Сбербанк-Лизинг"), открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - общество "Рославльский ВРЗ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "УБТ - Уралвагонзавод" в пользу общества "Омсктехуглерод" взыскано в возмещение убытков 73 503 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "УБТ - Уралвагонзавод" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в доказательствам. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общества "Омсктехуглерод", поскольку им представлены доказательства, полученные с отступлением от предусмотренной договором процедуры проверки качества товара, покупатель не уведомил продавца о недостатках товара, что лишило его возможности устранить возможные дефекты с меньшими издержками. Гражданским кодексом Российской Федерации обществу "УБТ - Уралвагонзавод" предоставлено право отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара при условии предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также того, что выявленные недостатки могли быть устранены с меньшими затратами, чем понес истец. Однако, нарушение обществом "Омсктехуглерод" условий договора о приемке товара лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, заявитель считает, что рекламационные акты формы ВУ-41 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину общества "УБТ - Уралвагонзавод", выводы судов в данной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Омсктехуглерод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Омсктехуглерод" и обществом "УБТ - Уралвагонзавод" 19.08.2011 заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 2-210, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить новые (не находившиеся в эксплуатации), 2011 года выпуска железнодорожные вагоны, производства общества "Рузхиммаш", а именно: вагоны-цистерны для перевозки вязких нефтепродуктов модели 15-1210-01 по ТУ 3182-014-00217403-2000, в общем количестве 50 (Пятьдесят) единиц. Вагоны поставляются партиями (но не менее 10 ед. в каждой партии) в количестве и сроки, предусмотренные в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Год выпуска номерных комплектующих изделий (надрессорная балка, боковые рамы, поглощающие аппараты и другие) должен совпадать с годом выпуска вагонов. Покупатель обязался принять и оплатить вагоны в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификацией к нему (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора качество и комплектность вагонов должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и другой действующей документации изготовителя и ОАО "РЖД".

В случае, если при окончательной приемке вагонов в соответствии с разделом 4 настоящего договора с участием представителя покупателя будет обнаружено несоответствие качества вагонов требованиям нормативно-технической документации Российской Федерации, стороны обязуются составить двусторонний рекламационный акт в течение 2 суток со дня обнаружения недостатков в изготовленных вагонах, с указанием выявленных недостатков, а также с указанием имеется ли возможность проведения оперативного и полного устранения выявленных недостатков силами поставщика (привлеченных лиц). В случае, если представитель поставщика откажется от его составления или подписания, покупатель вправе составить рекламационный акт по форме ВУ-41-М самостоятельно с привлечением представителя ОАО "РЖД" и (или) представителя вагоноремонтного предприятия.

Согласно п. 5.1. спорного договора поставщик и завод-изготовитель гарантируют качество изготовления и сохранение эксплуатационных характеристик вагонов в течение гарантийного срока, установленного техническими условиями на данную продукцию, при условии соблюдения требований по техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в правилах инструкциях и другой нормативно-технической документации, согласованной ОАО "РЖД". Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на вагоны и исчисляется с даты подписания акта приемки-передачи сторонами.

Во исполнение условий договора обществу "Омсктехуглерод" переданы вагоны N 70707922, N 70708052, N 70707963, что подтверждено актами приема-передачи от 25.11.2011, 30.11.2011, 26.11.2011.

Судами также установлено, что 16.04.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707922, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 16.04.2013 N 327496. Стоимость работ составила 34 522 руб. 82 коп. В акте рекламации от 14.03.2013 формы ВУ-41 N 980 указано, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя - общество "Рузхиммаш", построившего вагон 23.11.2011.

Текущий отцепочный ремонт вагона N 70708052 произведен 01.10.2013, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 01.10.2013 N 032794 на сумму 21 881 руб. 89 коп. Из акта рекламации от 01.10.2013 формы ВУ-41 N 5522 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя общества "Рузхиммаш", построившего вагон 30.11.2011.

Кроме того, 31.03.2014 произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 70707963, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 31.03.2014 N 970246. Стоимость работ составила 17 098 руб. 93 коп., без НДС. Из акта рекламации от 27.03.2014 формы ВУ-41 N 2222 следует, что дефекты возникли по вине завода-изготовителя общества "Рославльский ВРЗ", проводившего формирование колесной пары в июле 2011 года.

Общество "Омсктехуглерод" направило в адрес общества "УБТ - Уралвагонзавод" претензии от 16.05.2014 N 48/1433, от 23.09.2013 N 17-78/3030, от 22.07.2014 N 48/2319 с требованием возместить понесенные расходы.

Ссылаясь на то, что обществом "Омсктехуглерод" понесены расходы, связанные с устранением недостатков переданной продукции, выявленных в ходе эксплуатации вагонов, данные расходы обществом "УБТ - Уралвагонзавод" не возмещены, общество "Омсктехуглерод" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, образовавшихся в результате устранения истцом за свой счет недостатков товара, выявленных в период действия гарантийного срока.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства ремонтных работ не истек. Гарантийный срок определен судами с учетом Приложения А к Руководству по деповскому ремонту от 21.08.1998 N ЦВ-587, Указаний МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316-у, а также принято во внимание отсутствие возражений общества "УБТ - Уралвагонзавод".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки выполненных работ от 16.04.2013 N 327496, от 01.10.2013 N 032794, от 31.03.2014 N 970246, акты рекламации от 14.03.2013 формы ВУ-41 N 980, от 01.10.2013 формы ВУ-41 N 5522, от 27.03.2014 формы ВУ-41 N 2222, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи вагонов покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суды пришли обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Размер убытков проверен судами и признан подтвержденным соответствующими доказательствами.

Доводы общества "УБТ - Уралвагонзавод" о том, что представленные обществом "Омсктехуглерод" доказательства не являются надлежащими, поскольку получены с отступлением от предусмотренной договором процедуры проверки качества товара, не принимаются судом кассационной инстанции.

Проанализировав условия договора купли-продажи железнодорожных вагонов от 19.08.2011 N 2-210 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что двусторонний акт с участием представителя поставщика составляется только при первоначальной приемке продукции по качеству непосредственно при поставке товара, обязательного составления акта о выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока дефектах, с участием представителя поставщика, спорный договор не содержит. Наличие таких обязательств покупателя закон также не предусматривает.

С учетом изложенного отклоняется ссылка общества "УБТ - Уралвагонзавод" на неприменение судами п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанная на неверном толковании норм материального права.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-42367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Н. Соловцов