Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-2568/14 по делу N А47-6401/2013

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А47-6401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга", Учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу по делу N А47-6401/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - УМВД России по Оренбургской области, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в учреждении по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников по заявке от 21.02.2013 N 20130221.

Решением суда от 13.11.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014 (судьи Татаринова И.А., Поротникова Е.А., Суханова Н.Н.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 24 000 руб. - транспортных расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителей в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, 15 215 руб. - транспортных расходов на обеспечение явки представителей в судебные заседания при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, 170 руб. - на приобретение продуктов питания представителей (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.02.2015 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено частично, с УМВД России по Оренбургской области в пользу Учреждения взыскано в возмещение судебных расходов 25 945 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что предметом доказывания являются расходы, понесенные заявителем, а не обществом с ограниченной ответственностью "Свое дело" (далее - ООО "Свое дело"). Полагает, что заявитель не обязан представлять в материалы дела доказательства оплаты услуг представителей Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. ни Учреждением в рамках представительских отношений, возникших в силу выдачи доверенностей, ни ООО "Свое дело" в рамках договоров N 201410031319, 201410031318. Также указывает, что договором и законом не предусмотрена обязанность выдачи доверенности по конкретному иску или договору. Помимо этого, обращает внимание на то, что поскольку доверенности физическим лицам были выданы ранее заключения договора с ООО "Свое дело", и срок их действия распространялся на период рассмотрения дела в суде, необходимости в выдаче им новых доверенностей после заключения этого договора не имелось.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2013 признаны незаконными действия (бездействия), выразившиеся в неосуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по заявке N 20130221 от 21.02.2013.

Постановлениями вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме Учреждением представлены:

договор N 201407010900 об оказании юридических услуг от 01.07.2014, заключенный заявителем с ООО "Свое дело" (исполнитель);

дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 201410030946 к договору N 201407010900;

договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 N 201410031319, заключенный между ООО "Свое дело" и Сагайдак И.П.;

договор на оказание юридических услуг от 03.10.2014 N 201410031318, заключенный между ООО "Свое дело" и Сагайдак А.В.;

дополнительное соглашение от 27.11.2014 N 201411270833 к договору N 201407010900;

выданные заявителем доверенность от 01.01.2013 на Сагайдак И.П., доверенности от 01.12.2012 и от 29.11.2011 на Сагайдака А.В.;

акты выполненных услуг N 2014071809910 от 18.07.2014, N 201407010900 от 01.07.2014, N 201411271251 от 27.11.2014 к договору об оказании юридических услуг N 201407010900 от 01.07.2014;

платежные поручения N 9 от 18.07.2014 и N 14 от 28.11.2014.

Согласно условиям договора N 201407010900 заявитель поручил, а исполнитель обязался осуществить правовую защиту его интересов по делу N А47-6401/2013 по иску заказчика: о признании незаконным действия (бездействия) экзаменационной комиссии при УМВД России по Оренбургской области, выразившегося в не осуществлении приема квалификационного экзамена членами комиссии в НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершении обучения по программе профессиональной подготовки частных охранников на базе НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" по завершении курса обучения по заявке N 20130221 от 21.02.2013 года (п. 1 договора). Исполнитель имеет право поручить исполнение договора своему представителю, а заказчик обязан выдать на его имя судебную доверенность (п. 8 договора). Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги определен сторонами в п. 2 договора N 201407010900 и составляет 50 000 руб. Заказчик самостоятельно несет иные судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (п. 4 договора). В пункте 9 договора стороны распространили его действие на их отношения, возникшие с 01.06.2013, до полного исполнения его условий или до расторжения по взаимному согласию сторон.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 N 201410030946 к договору N 201407010900 стороны изложили его п. 8 в редакции: "Исполнитель имеет право поручить исполнение настоящего договора третьему лицу, заключить с третьим лицом отдельный договор на оказание юридических услуг во исполнение настоящего договора, заказчик обязан выдать доверенность на представление интересов третьему лицу" (п. 1 дополнительного соглашения). Действие указанного дополнительного соглашения стороны также распространили на их отношения, возникшие с 01.06.2013 до полного исполнения его условий или до расторжения по взаимному согласию сторон (п. 2 дополнительного соглашения).

Суды установили, что представителями в интересах Учреждения подготовлено и подписано заявление, на основании которого было возбуждено производство по делу. Представители Учреждения Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. также приняли участие в предварительном судебном заседании 03.09.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.), судебных заседаниях 01-07.10.2013 (Сагайдак А.В.), 22.10.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.), 05-12.11.2013 (Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.) в ходе рассмотрения дела по существу, а также в судебных заседаниях 25.09.2014 (Сагайдак А.В.), 06.11.2014 (Сагайдак А.В.), 08.12.2014 (Сагайдак И.П., Сагайдак А.В.) при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Вместе с тем судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доверенности представителей Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В., выданные им Учреждением после даты, с которой стороны распространили действие этого договора на свои правоотношения, то есть после 01.06.2013 (представленные доверенности выданы указанным лицам от имени Учреждения в лице его директора Сагайдак Л.А. ранее), исходя из чего суды пришли к выводу о наличии между НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" и представителями Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. самостоятельных правоотношений представительства, вытекающих из факта выдачи доверенностей от 01.01.2013, 01.12.2012, 29.11.2011, также имеющих гражданско-правовую природу, но не связанных с исполнением условий договора N 201407010900 и договоров N 201410031319, N 201410031318 (в порядке перепоручения), поскольку эти правоотношения возникли ранее даты начала действия названных договоров.

Судами также отмечено, что материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг представителей Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. ни Учреждением в рамках представительских отношений, возникших в силу выдачи доверенностей, ни ООО "Свое дело" в рамках договоров N 201410031319, 201410031318.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что представительство по рассматриваемому делу Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В. осуществляли не на основании договора N 201407010900 и договоров N 201410031319, N 201410031318, а в порядке иных правоотношений представительства, возникших в силу выдачи доверенностей, и пришли к выводу о том, что заключение договора N 201407010900 с посредником - ООО "Свое дело" и оплата его исполнения при наличии прямых правоотношений с непосредственными исполнителями (представителями Сагайдак И.П. и Сагайдак А.В.) направлены исключительно на увеличение необходимого и достаточного размера судебных расходов.

Иного заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителей в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, а также в части возмещения судебных расходов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отношении указанных представителей.

Вместе с тем судами установлена реальность оказания Учреждению юридических услуг от имени ООО "Свое дело" представителем Астафьевым Д.Н. в рамках договора N 201407010900 с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2014 N 201411270833 (принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов 22.08.2014, 01.10.2014, 08.10.2014, 06.11.2014 и 04.02.2015), что подтверждается приказом (распоряжением) ООО "Свое дело" о приеме работника на работу N 3 от 09.01.2014, трудовым договором N 201401090900 от 09.01.2014. Судами также принято во внимание, что Астафьевым Д.Н. в интересах Учреждения фактически частично подготовлена доказательственная база по заявлению (ходатайству) о возмещении судебных расходов (часть заверительных надписей на копиях документов подписаны Астафьевым Д.Н.), подготовлены и подписаны заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов, подано заявление об истребовании доказательств.

Учитывая, что договорными отношениями между НОУ ДПО "УТЦ "Кольчуга" и ООО "Свое дело" не определена доля расходов, приходящихся на представителя Астафьева Д.Н. как работника ООО "Свое дело", суды признали разумной ко взысканию на оплату его услуг сумму 10 000 руб.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителю за счет Управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела транспортных расходов ввиду принятия судебных актов по итогам рассмотрения спора по существу в пользу заявителя и частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводов относительно отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в этой части в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу по делу N А47-6401/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.П. Ященок