Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-4400/15 по делу N А60-46062/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А60-46062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 6950083006, ОГРН 1086952011893; далее - общество "Нива") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-46062/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ГБЦ" (ИНН 6671417315, ОГРН 1136671006108; далее - общество "Фирма ГБЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Нива" о взыскании 1 400 000 руб. основного долга, 340 200 руб. неустойки. Кроме того, истец просил применить к рассматриваемым требованиям положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Нива" в пользу общества "Фирма ГБЦ" взыскано 1 400 000 руб. основного долга, 340 200 руб. неустойки за период с 29.09.2013 по 29.05.2014, 30 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Нива" в пользу общества "Фирма ГБЦ" также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 1 740 200 руб. и 30 402 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нива" просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что спецификация к договору без указания срока поставки, наименования и отгрузочных реквизитов грузополучателя при отсутствии заявки на поставку товара не возлагает на продавца обязанность поставки всего предусмотренного договором товара общей массой 60 000 кг на сумму 2 100 000 руб. Общество "Нива" указывает на отсутствие доказательств направления ответчиком истцу заказа на необходимый товар с приложением спецификации, определяющей ассортимент, количество, согласованные сторонами стоимость товара, срок поставки, отгрузочные реквизиты, а также счета на предварительную оплату каждой партии товара. По мнению заявителя, несоблюдение истцом п. 4.1 и 5.1 договора поставки, устанавливающих обязанность поставщика отгружать товар в течение 5 дней с момента поступления заявки поставщику при условии 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, являются доказательством отсутствия нарушения условий договора в части расчетов за поставляемый товар со стороны ответчика. Заявитель также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.2013 по 29.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2013 N 92-0409, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.1 договора предусмотрена 100% предварительная оплата товара.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку платежа покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% в день от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки.

В спецификации от 04.09.2013 N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит стабилизирующая добавка "СД-ЗГБЦ" общей массой 60 000 кг стоимостью 2 100 000 руб., а также условия поставки.

По товарным накладным от 06.09.2013 N 74, от 27.09.2013 N 105, от 27.09.2013 N 106 истец поставил ответчику товар на сумму 2 100 000 руб.

Ответчик товар оплатил частично.

Учитывая, что ответчик по указанным товарным накладным товар получил, доказательств оплаты товара в сумме 1 400 000 руб. в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.1 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 340 200 руб. пени за период с 29.09.2013 по 29.05.2014, исходя из ставки пени в размере 0,1% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанцией установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12), суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества "Нива" в пользу общества "Фирма ГБЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 1 740 200 руб. и 30 402 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском истец просил применить к рассматриваемым требованиям положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", принимая во внимание, что данное требование судами удовлетворено, кассационная жалоба общества "Нива" подлежит частичному удовлетворению, с общества "Фирма ГБЦ" в пользу общества "Нива" подлежат взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-46062/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГБЦ" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы 1 740 200 руб. и 30 402 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГБЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нива" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015 по делу N А60-46062/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.В.Лазарев А.Ю.Смирнов