Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5002/15 по делу N А60-38100/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А60-38100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО - КОМПЛЕКТНЫЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УЧТРОЙСТВА" (далее - общество "Свердловэлектро") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-38100/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэлектро" - Стоякин К.М. (доверенность от 01.02.2015 N 2015/6/7).

Открытое акционерное общество "Московский завод "Электрощит" (далее - общество "Мосэлектрощит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэлектро" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 25.09.2012 N 12-БК-146/1834-12 в размере 2 167 583 руб. 05 коп., пени в размере 294 173 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 521 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Свердловэлектро" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Мосэлектрощит" о взыскании 309 963 руб. 82 коп. штрафной неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 25.09.2012 N 12-БК-146/1834-12, встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 23.12.2014 (судья Гнездилова Н.В.) иск общества "Мосэлектрощит" удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требовании отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэлектро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм права, выразившихся в непринятии судами его доводов о частичной уплате основной задолженности по договору в размере 1 150 000 руб. после подачи искового заявления, признанного истцом, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает его от доказывания данного обстоятельства, а также в не рассмотрении ходатайства истца об уменьшении размера заявленных требований на указанную сумму, заявленного в возражениях на отзыв.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.09.2012 между обществом "Свердловэлектро" (далее - покупатель) и обществом "Мосэлектрощит" (далее - поставщик) заключен договор N 12-БК-146/1834-12, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и порядок оплаты, а также сроки и условия поставки согласовывались сторонами в спецификации.

Согласно спецификации N 223881 от 25.09.2012 к договору поставщик обязался поставить оборудование (на условиях самовывоза со склада порта г. Санкт-Петербург) на общую сумму 9 248 778 руб. 05 коп. в течение 70 дней после перечисления предоплаты в размере 30% от суммы спецификации, а покупатель обязался оплатить продукцию в следующем порядке:

- 30% от суммы спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами спецификации;

- 50% в течение 5 (пяти) банковских дней после письменного уведомления о факте доставки до порта г. Санкт-Петербург;

- 20% в течение 360 календарных дней с момента уведомления о доставке продукции в г. Санкт-Петербург.

В период с 16.10.2012 по 12.11.2012 на расчетный счет поставщика поступила сумма в размере 2 312 195 руб.

Поставщик поставил оборудование в порт назначения в г. Санкт-Петербурге, о чем покупатель был уведомлен 10.01.2013 (письмо исх. N 50-2388/13-01-6.6).

После получения данного уведомления служба логистики покупателя обратилась к поставщику с просьбой оказать помощь в доставке товара до склада покупателя на условиях оплаты расходов поставщика, связанных с доставкой груза.

Поставщик 20.01.2013 направил покупателю письмо (исх. N 50-2388/13-03-6,6), в котором указал на согласие осуществить доставку товара до склада покупателя (из г. Санкт-Петербурга в г. Москву) при условии возмещения расходов в размере 231 000 руб.

Поставщиком 28.01.2013 получено гарантийное письмо от покупателя, в соответствии с которым последний гарантировал оплату расходов поставщика, связанных с доставкой товара в срок до 15.02.2013.

После оказания услуг по доставке продукции ответчику был направлен акт выполненных работ, однако акта либо мотивированного отказа от подписания акта обществом "Мосэлектрощит" не получено.

В связи с тем, что покупатель поставленное оборудование и оказанные услуги по доставке оборудования в размере 2 167 583 руб. 05 коп. не оплатил и оставил без исполнения претензию истца от 02.04.2014, полученную 28.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, общество "Мосэлектрощит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Свердловэлектро" задолженности в размере 2 167 583 руб. 05 коп., пени в размере 294 173 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 521 руб. 69 коп.

Основанием для обращения общества "Свердловэлектро" с встречным иском к истцу о взыскании штрафной неустойки в размере 309 963,82 руб. явились факты нарушения поставщиком срока поставки продукции, поскольку поставщик допустил недопоставку продукции на сумму 3 099 638,16 руб. и восполнил недоставленное оборудование в мае 2014 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой инстанции, учитывая наличие задолженности по оплате поставленного оборудования и оказанные услуги по спорному договору, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества "Свердловэлектро" задолженность в размере 23 167 583 руб. 05 коп., пени, предусмотренные п. 6.5 договора в сумме 294 173 руб. 80 коп. за период с 04.10.2012 по 01.07.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 521 руб. 69 коп. за период с 16.02.2013 по 01.07.2014, возникших при оплаты услуги по доставке товара, не предусмотренного договором. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их изменения.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отклоняя довод жалобы общества "Свердловэлектро" том, что после подачи искового заявления им произведена частичная плата на сумму 1 150 000 руб., платежные поручения об оплате обозревались судом, а истец признал данные платежи в возражениях на отзыв, суд апелляционной инстанции, указал, что соответствующие платежные поручения отсутствуют в материалах дела, в протоколе судебного заседания отсутствуют ссылки на то, что их оригиналы (или копии) представлялись суду первой инстанции, а имеющиеся материалах дела возражения на отзыв, в которых общество "Мосэлектрощит" признает поступление от ответчика платежей в размере 1 150 000 руб., не содержит отказа от требований в указанной части в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, факт удовлетворения судом требования общества "Мосэлектрощит" о взыскании задолженности без учета этих возражений не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, сославшись на право общества "Свердловэлектро" заявить о зачете произведенных платежей в счет исполнения требований истца на стадии исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что на стадии исполнительного производства общества "Свердловэлектро" о зачете произведенных платежей в счет исполнения требований истца оставлено без удовлетворения. Сдуебный акт исполнен в полном объеме.

Между тем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом не были рассмотрено заявление общества "Мосэлектрощит" об изменении исковых требований, изложенное им в возражениях на отзыв, поступивших в суд 09.12.2014, в которых оно уменьшило сумму основного долга до 1 017 583 руб. 05 коп., признав также факт оплаты обществом "Свердловэлектро" 1 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 184 Кодекса арбитражный суд выносит определения, в том числе в виде протокольного определения, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела общество "Мосэлектрощит" до принятия судом решения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, уменьшив сумму основного долга до 1 017 583 руб. 05 коп.

Следовательно, уточняя требования, общество "Мосэлектрощит" использовало принадлежащие ему процессуальные права и определило для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В нарушение вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества "Мосэлектрощит" об уточнении исковых требований от 09.12.2014, поданное до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом не разрешено.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена конкретная форма волеизъявления истца на осуществление процессуальных распорядительных действий. Соответственно, общество "Мосэлектрощит" вправе было заявить об уменьшении исковых требований в документе, названном "возражения на отзыв".

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы общества "Свердловэлектро" обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства дела исследованы надлежащим образом, но выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права - ст. 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Мосэлектрощит" в полном объеме.

Соответственно, размер задолженности за поставленный товар с учетом спорных платежей, признанных истцом, составит 1 017 583 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленное обществом "Мосэлектрощит" уменьшение заявленных требований в части взыскания основного долга, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность оплате поставленной продукции участка в сумме 1 017 583 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска обществом "Мосэлектрощит" подлежит изменению, поскольку размер взыскиваемой госпошлины зависит от размера удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску, корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета Российской Федерации истцу возвращается 9058 руб. 39 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2014 N 5384. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 26 383 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с общества "Мосэлектрощит" в пользу общества "Свердловэлектро" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 16.07.2015 допущена опечатка, а именно: в абз. 1 вместо "решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-38100/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции_" указано "решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-38100/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу изменить, изложив резуолютивеную часть решения в следующей редакции_". Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенных опечаток.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу N А60-38100/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1.Требования Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094; ИНН 7731025772; ИНН 7731025772) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО - КОМПЛЕКТНЫЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА" (ОГРН 1096673011016; ИНН 6673206246) в пользу Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094; ИНН 7731025772; ИНН 7731025772) 1338278 (Один миллион триста тридцать восемь тысяч двести семьдесят восемь) руб. 54 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 017 583 (один миллион семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 05 коп., пени в размере 294173 (Двести девяносто четыре тысячи сто семьдесят три) руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26521 (Двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО - КОМПЛЕКТНЫЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА" (ОГРН 1096673011016; ИНН 6673206246) в пользу Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094; ИНН 7731025772; ИНН 7731025772) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 383 (двадать шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Возвратить из федерального бюджета Открытому акционерному обществу "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094; ИНН 7731025772; ИНН 7731025772) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9058 (девять тысяч пятьдеся восемь) руб. 39 коп., уплаченную по платежному поручению N 5384 от 21.07.2014 г.

2. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО - КОМПЛЕКТНЫЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА" (ОГРН 1096673011016; ИНН 6673206246) отказать".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод "Электрощит" (ОГРН 1027700438094; ИНН 7731025772; ИНН 7731025772) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО - КОМПЛЕКТНЫЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ УСТРОЙСТВА" (ОГРН 1096673011016; ИНН 6673206246) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров