Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-4186/15 по делу N А60-19433/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А60-19433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-19433/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Кошакова Ю.В. (доверенность от 30.04.2015).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования "Ивдельский городской округ" задолженности в размере 161 544 руб. 74 коп., составляющей стоимость потерь электрической энергии за март 2014 года, возникшей при передаче электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 19.05.2014 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 155 745 руб. 63 коп.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца по делу N А60-42314/2014 с общества "Свердловэнергосбыт" на общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением суда от 04.12.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены, с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Энергосбыт "Плюс" взысканы долг в размере 155 745 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5672 руб. 37 коп. Кроме того, с администрации в пользу общества "Энергосбыт "Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 161 418 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов суды пришли к необоснованному выводу о том, что на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом администрация отмечает, что ни Федеральным законом от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Уставом Ивдельского городского округа не установлены полномочия администрации на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих

муниципальному образованию Ивдельский городской округ объектов электросетевого хозяйства ввиду отсутствия утвержденного для нее в установленном законом порядке тарифа на такие услуги.

По мнению заявителя жалобы, администрация не имеет перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник общества "Свердловэнергосбыт") установленной п. 51 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязанности по оплате потерь при передаче электрической энергии. Как полагает заявитель жалобы, требования об оплате потерь энергии должны быть предъявлены обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обществу "МРСК Урала".

Кроме того, администрация ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объема полезного отпуска электрической энергии, указанного в расчетах общества "ЭнергосбыТ Плюс". Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что истец в обоснование своих исковых требований представил не подписанные транзитными потребителями акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии.

Администрация полагает неправомерным присуждение судами истцу за счет средств муниципальной казны процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики от 04.03.2015 N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии, имея статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, присвоенный в соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК.

Муниципальное образование "Ивдельский городской округ" является собственником объектов электросетевого хозяйства - электрических сетей, посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей общества "Свердловэнергосбыт" в п. Лозьвинский, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011 и актом приема-передачи оборудования от 17.10.2011.

В марте 2014 года по указанным сетям общество "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") поставляло электрическую энергию в п. Лозьвинский в объеме 146 112 кВт.ч, при этом объем электрической энергии, отпущенной из сети ответчика за спорный период, составил 65 300 кВт.ч, соответственно, потери энергии в сети - 80 812 кВт.ч.

Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами: актами о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомостями электропотребления, отчетами о расходе электрической энергии, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности).

Стоимость потерь электрической энергии за спорный период определена обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") в размере 155 745 руб. 63 коп., на указанную сумму муниципальному образованию выставлен счет-фактура, направлен акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Указанный акт ответчиком не подписан, счет-фактура не оплачен.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием "Ивдельский городской округ" обязательств по оплате потерь электрической энергии, имевших место в принадлежащих ему сетях, общество "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у муниципального образования "Ивдельский городской округ" обязательств по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, ввиду прямого указания закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставщик электрической энергии обладает правом на получение полной оплаты поставленной им на розничный рынок электроэнергии.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ и п. 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). Порядок определения объема фактических потерь электрической энергии установлен разделом X данного документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 названных Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о снятии показаний приборов коммерческого учета, ведомости электропотребления, отчеты о расходе электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), акт приема-передачи объектов электрохозяйства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу N А60-12384/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс") электрической энергии в спорный период потребителям в п. Лозьвинский Ивдельского городского округа и объем данной энергии, в связи с чем пришли к выводу о наличии у истца как у гарантирующего поставщика права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей п. Лозьвинский Ивдельского городского округа, принадлежат муниципальному образованию "Ивдельский городской округ", суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, вопреки доводам администрации, изложенным в кассационной жалобе, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Указанные доводы ранее рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные и противоречащие нормам материального права.

Судами проверен и признан правильным представленный истцом расчет размера потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях муниципального образования, выполненный в соответствии с требованиями п. 50 Правил N 861, исходя из объема электрической энергии, поставленной в сети муниципального образования, и объема полезного отпуска из указанных сетей, которые подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета (подписанными ответчиком и

смежной сетевой организации (общество "МРСК Урала"), актами о количестве и стоимости электрической энергии, принятой потребителями истца, отчетами о расходе электрической энергии.

Администрацией представленные обществом общества "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник общества "Свердловэнергосбыт") сведения об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети энергии не опровергнуты, документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, относительно объема полезного отпуска отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в вышеназванной части являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

С учетом положений абз. 2 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", оспариваемые судебные акты подлежат изменению на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из резолютивной части решения подлежит исключению третий абзац о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-19433/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу изменить, исключив пункт 3 резолютивной части решения о взыскании с муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа за счет казны муниципального образования Ивдельский городской округ в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 161 418 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу N А60-19433/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Гайдук