Определение Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-5325/15 по делу N А60-46035/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А60-46035/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-46035/2014 по иску Администрации города Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Статус - 19" о взыскании 1 356 466 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус - 19" о взыскании 1 356 466 руб. 54 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 979 723 руб. 51 коп., пени в сумме 376 743 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Статус - 19" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность в размере 609 233 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.05.2015, в связи с тем что не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 указанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданной апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 16.04.2015.

Администрация города Екатеринбурга 17.05.2015 вновь обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое арбитражным судом 19.02.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга возвращена в связи с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга 22.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-46035/2014. К кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга приложила ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из положений ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, возникает у лица в случае, если его апелляционная жалоба на данный судебный акт была возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-46035/2014. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 апелляционная жалоба возвращена Администрации города Екатеринбурга в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Администрации города Екатеринбурга подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не рассматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-46035/2014 возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.В. Лазарев