Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-4368/15 по делу N А60-44017/2014

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А60-44017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-44017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Электросеть" - Склемина М.С. (доверенность от 10.09.2014 N 86);

Общества с ограниченной ответственностью "ЭСК Энергомост" - Курочкин Д.А. и Винницкий А.В. (доверенность от 14.07.2015 N 14/07/1).

Закрытое акционерного общества "Электросеть" (далее - общество "Электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - общество "Энергомост", ответчик) о взыскании неустойки в размере 152 000 000 руб. по договору N 1104-122п от 27.04.2011, начисленную за период с 31.12.2013 по 14.01.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уточнений и увеличений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (судья Мезрина Е.А.) в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электросеть" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что дополнительным соглашением N 8 от 04.03.2013 определен окончательный срок завершения работ по договору - не позднее 30.12.2013, иных соглашений, изменяющих либо продлевающих срок окончания работ стороны не заключали. Дополнительное соглашение N 12 от 12.03.2014 направлено на урегулирование вопросов об оплате выполненных работ и не продлевает срок окончания их выполнения. Общество "Электросеть" полагает, что вывод судов о прекращении договора с 12.05.2014 противоречит представленным в материалы дела документам. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что он был осведомлен о прекращении договора.

В представленном отзыве общество "Энергомост" не согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Электросеть" (заказчик) и общество "Энергомост" (генподрядчик) заключили договор подряда N 1104-122П от 27.04.2011, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика объект "Двухцепная ЛЭП 110 кВ "Южно-кузбасская ГРЭС - п/ст "Чувашская" 110/356/6 кВ, с расширением ОРУ кВ "Южно-Кузбасская ГРЭС" в соответствии с проектом, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора). Выполнение работ и подготовка генподрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны выполняться по сетевому графику производства работ. Сроком завершения работ является подписание акта по форме КС-14 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора срок начала выполнения работ - 15.11.2011, окончания - 25.06.2012, акт КС-14 должен был подписан 30.06.2012.

Выполненная работа оплачивается по согласованной цене в сумме 548 249 000 руб. в соответствии со сметой работ, определяющей цену работ. Цена является твердой и изменению не подлежит (п. 5.1 договора).

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Пунктом 2.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2011 стороны согласовали срок начала работ - 28.04.2011, завершение работ и сдача объекта в эксплуатацию не позднее 28.07.2012, подписание акта по форме КС-14 - 30.07.2012.

Дополнительными соглашениями N 4 срок выполнения работ продлен до 30.10.2012, подписание акта КС-14 не позднее 02.11.2012.

Ответственность за нарушение срока сдачи объекта предусмотрена п. 11.2 договора в редакции протокола урегулирования, в соответствии с которым генподрядчик уплачивает штраф в размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением N 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ продлен до 15.12.2013, подписание акта по форме акта по форме КС-14 не позднее 30.12.2013.

Работы ответчиком выполнены на общую сумму 432 197 443 руб. 67 коп., в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 30.04.2014, подписанные сторонами без разногласий.

Сторонами 12.03.2014 подписано дополнительное соглашение N 12, а также приложение N 2, поименованное как сводный сметный расчет стоимости строительства.

Ссылаясь на то, что работы по договору в полном объеме не выполнены к установленному договором сроку (30.12.2013), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 14.1 договора подряда N 1104-122П от 27.04.2011 любые изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора подряда N 1104-122П от 27.04.2011, дополнительного соглашения к нему от 12.03.2014 N 12 с приложением N 2, переписки сторон, установив, что сторонами скорректированы виды и стоимость работ и согласованные в стоимостном выражении объемы работ перенесены в сводный сметный расчет-график с целью определения новых сроков их выполнения, суды пришли к выводу, что сторонами определены новые сроки выполнения работ - 31.05.2014. Установив, что общество "Энергомост" направило в адрес истца претензию от 12.05.2014 исх. N 05-02-00878 об одностороннем отказе от договора подряда, истец об отказе ответчика от договора уведомлен надлежащим образом, суды правомерно заключили, что договор подряда прекратил свое действие 12.05.2014.

Принимая во внимание, что в связи с продлением срока выполнения работ просрочка в сдаче объекта фактически отсутствует, договора подряда прекратил действие 12.05.2014, суды правомерно отказали во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.12.2013 по 14.01.2015.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Представленные ответчиком к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы, которые не являлись предметов исследования судов первой и апелляционной инстанции, кассационным судом не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-44017/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова