Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-3653/15 по делу N А50-15330/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А50-15330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-15330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья") - Вечтомова Е.В. (доверенность от 12.11.2013).

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - общество "УК "Мастер Комфорта") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" (далее - общество "УК "Лидер Плюс"), предъявив требования о взыскании: с общества "УК "Мастер Комфорта" задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с апреля 2014 г. по май 2014 г. в сумме 577 298 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 481 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; с общества "УК "Лидер Плюс" - задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Крупская, 82а, за период с апреля 2014 г. по май 2014 г. в сумме 95 666 руб. 10 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 с общества "УК "Мастер Комфорта" в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 577 298 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 481 руб. 93 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 634 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 577 298 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25%. С общества "УК "Лидер Плюс" в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскана задолженность в сумме 95 666 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 274 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "Лидер Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка тому, что домовые приборы учета введены в эксплуатацию в рамках договорных, а не фактически сложившихся отношений между сторонами; в материалах дела отсутствует уточненный расчет исковых требований; не учтен факт сбора денежных средств истцом с жителей спорных домов; не установлена, какая именно управляющая компания управляла домом в спорный период; до настоящего момента отсутствует договор или дополнительное соглашение между истцом и обществом "УК "Лидер Плюс"; нарушены нормы ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "Лидер Плюс", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и обществом "УК "Мастер Комфорта" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.08.2006 N 106022, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - принимать оказанные истцом услуги и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе в спорный период.

Между истцом и обществом "УК "Лидер Плюс" (абонент) заключен договор от 13.10.2011 N 106758 на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

Согласно приложению N 2 к договору, дополнительному соглашению от 08.11.2012 к договору поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись в отношении жилых многоквартирных домов по ул. Макаренко, 30, ул. Б. Гагарина, 53 в г. Перми.

Общество "УК "Лидер Плюс" направило в адрес истца письмо о заключении дополнительного соглашения о включении с 01.01.2013 в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод дополнительных объектов, включая дом по ул. Крупской, 82а г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3566/2014 в удовлетворении исковых требований общества "УК "Лидер Плюс" к обществу "Новая городская инфраструктура Прикамья" об обязании направить проект дополнительного соглашения к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 13.10.2011 N 106758 о включении в данный договор многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 82а, а также об обязании общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" заключить с истцом дополнительное соглашение к договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 13.10.2011 N 106758 о включении в данный договор указанного объекта, отказано.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.06.2014 отказано в удовлетворении требований одного из собственников квартиры в доме по ул. Крупской, 82а о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 30.12.2012 N 1, недействительными. Общим собранием собственников помещений дома по ул. Крупской, 82а выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - обществом "УК "Лидер Плюс". По результатам разрешения спора о надлежащей управляющей организации общество "Управляющая компания "Мастер Комфорта" обратилось в адрес истца с требованием провести расчет стоимости услуг по указанному дому с 01.01.2013.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора в отношении дома по ул. Крупской, 82а, в спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик принимал услуги. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению в отношении указанного дома.

Права и обязанности ответчика - общества "УК "Лидер Плюс" как управляющей организации в отношении дома 82а по ул. Крупской подтверждены договором управления многоквартирным домом от 01.01.2013, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом от 24.10.2014 N 214.

Стоимость услуг за период с апреля 2014 г. по май 2014 г. по расчету истца составила 95 666 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что у ответчиков возникло обязательство по оплате оказанных услуг; при таких обстоятельствах у ответчика не имеется оснований удерживать денежные средства, и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании данных на основании показаний приборов учета либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления, и сведений о количестве проживающих граждан, представленных ответчиком.

При определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами на услуги по водоснабжению и водоотведению, утвержденными постановлением РЭК Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управления указанным домом в спорный период именно обществом "Лидер Плюс", а также размера стоимости оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и наличия задолженности по уплате данных услуг со стороны ответчика, и удовлетворил заявленные исковые требования.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 (опубликовано на официальном сайте суда 25.06.2015) данный пункт признан не подлежащим применению, судебный акт в этой части исполнению не подлежит.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

По сути изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-15330/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Г.Н. Черкасская