Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4114/15 по делу N А60-34489/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А60-34489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество "Восток") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-34489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис" (далее - Общество "ТехСервис") - Саунин А.А. (дов. от 16.10.2014 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский завод специализированных машин "Континент" (далее - Общество "Завод "Континент") - Чернуха А.И. (доверенность от 03.03.2015 N 1).

Общество "Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу "ТехСервис" о взыскании 19 930 307 руб. 50 коп. стоимости поставленного некачественного товара.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен изготовитель товара - Общество "Завод "Континент".

Решением суда от 24.11.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Романова В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество "Восток" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что несоответствие в устройстве болотоходов установленным техническим требованиям стало известно истцу только по результатам проведенной экспертизы, не могло быть обнаружено при обычном внешнем осмотре и при обычной эксплуатации.

По мнению Общества "Восток", выводы эксперта опровергают доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации транспортных средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом проигнорирован представленный экспертом расчет степени износа техники и приняты во внимание голословные утверждения ответчика и третьего лица.

Общество "Восток" считает, что судом не дана должная и всесторонняя оценка доказательствам и фактам, свидетельствующим о поставке ответчиком товара, не соответствующим условиям договора поставки.

Истец полагает, что командировка сотрудника ответчика с целью гарантийного ремонта в сентябре 2012 года, а также произведенная ответчиком поставка запчастей свидетельствуют о признании продавцом наличия у техники дефектов и неисправностей по вине продавца, а эксплуатации и хранения болотоходов со стороны Общества "Восток" надлежащим.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом приобщены и приняты во внимание сфабрикованные третьим лицом "отчет Мусаварова", а также впервые заявленные в апелляционной инстанции иные утверждения Мусаварова о нарушениях истцом правил хранения и эксплуатации, т.е. суд в основу своего решения положил ненадлежащее и незаконным образом полученное доказательство, в связи с чем судом нарушены принципы состязательности, законности и равенства сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между Обществом "ТехСервис" (поставщик) и Обществом "Восток" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2011 N 12/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить два транспортера снегоболотоходных гусеничных марки ТС-1 согласно спецификации N 1, цена за единицу - 7 350 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Истец произвел оплату за товар в размере 14 700 000 руб. по платежному поручению от 20.01.2011 N 4, а также оплатил транспортные услуги по платежным поручениям от 03.02.2011 N 37 в размере 624 000 руб., от 03.03.2011 N 39 в размере 243 600 руб., от 11.04.2011 N 80 в размере 30 707 50 руб., от 03.05.2011 N 112 в размере 332 000 руб.

Товар принят Обществом "Восток" без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 22.02.2011 N 76-78 и актами выполненных работ от 22.02.2011 N 00001 и N 00002.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации транспортеры вышли из строя, Общество "Восток" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Камчатский Центр Сертификации" (далее - Общество "Камчатский Центр Сертификации").

Согласно составленному специалистом Общество "Камчатский Центр Сертификации" заключению по техническому исследованию от 29.10.2012 N 134/И транспортеры снегоболотоходные ТС-1 2010 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) Х89ТС10010КЕЕ3015 и 2011 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) Х89ТС10011КЕ3016 имеют различия с описанием транспортера снегоболотохода ТС-1 в руководстве по эксплуатации завода-изготовителя; сравнить устройство транспортера с техническими условиями не представилось возможным, так как заводом-изготовителем не были представлены соответствующие документы. В заключении сделан вывод о том, что названные транспортеры собраны в заводских условиях, после длительной эксплуатации прошли предпродажную подготовку и окрашены в кустарных условиях; при подготовке к продаже заменены на новые комплектующие детали в кабинах, возможно заменены некоторые другие детали. Также в заключении указано, что транспортеры имеют существенные и несущественные недостатки (дефекты); недостатки имеют заводской и эксплуатационный характер происхождения в связи с длительной, сопоставимой со сроком службы узлов и агрегатов эксплуатацией, до передачи транспортеров нынешнему владельцу.

Общество "Восток" 30.08.2013 направило в адрес Общества "ТехСервис" претензию с требованием о расторжении договора и возврате суммы, оплаченной за некачественный товар в размере 14 700 000 руб.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения Общества "Восток" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.6 договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производиться на складе поставщика в присутствии представителя покупателя. После приемки подписывается акт приемки товара по количеству, качеству и комплектности.

В силу п. 4.1 договора в случае обнаружения скрытых недостатков в товаре в течение 1 месяца после его приемки, покупатель должен немедленно информировать поставщика об этом и вызвать его представителя для составления дефектной ведомости.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 к договору гарантийный срок эксплуатации транспортеров один год или 6.000 моточасов, предоставляется заводом изготовителем.

Судами установлено, что товар принят истцом 22.02.2011 по товарным накладным N 76-78 и актам выполненных работ N 00001, 00002 без замечаний; на отсутствие всей необходимой технической документации и на несоответствие переданных транспортеров описаниям в Руководстве по эксплуатации завода - изготовителя истец не указывал.

При этом судами верно отмечено, что часть указанных истцом недостатков (отсутствие счетчика моточасов, разрушение шины опорных катков, трещины на рамах, люфт балансира, прогар глушителя и т.д.) имеют видимый характер, могли быть обнаружены истцом при приемке товара.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюдены условия договора по приемке товара по качеству, в связи с чем, заключение по техническому исследованию от 29.10.2012 N 134/И, докладные записки, акты осмотра машины не могут являться безусловными доказательствами ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

В пределах гарантийного срока покупатель к продавцу в связи с какими-либо недостатками транспортеров также не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки ему некачественного товара.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу N А60-34489/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

А.Н.Токмакова Т.П.Ященок