Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4166/15 по делу N А50-18031/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А50-18031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель Егоров А.С.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу А50-18031/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Егоров А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Центральный" (далее - общество "Жилищный участок "Центральный") о взыскании 255 717 руб. ущерба в виде стоимости работ необходимых для восстановления кровли помещения, принадлежащего истцу и расположенному по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная 144.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Жилищный участок "Центральный" в пользу предпринимателя Егорова А.С. взыскано 258 717 руб. в возмещение убытков, в том числе 255 717 руб. возмещение прямого ущерба, 3 000 руб. стоимость исследования, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 114 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Романов В.А.) решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Жилищный участок "Центральный" в пользу предпринимателя Егорова А.С. взысканы 34 725 руб. в возмещение убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 101 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Егоров А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что апелляционная жалоба не могла быть принята к рассмотрению, поскольку была фактически отправлена после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а также в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, вопрос о степени вины ответчика исследован судом первой инстанции полностью, все доказательства приняты во внимание судом первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчик постоянно уклонялся от диалога с ним и не хотел идти на добровольное урегулирование вопроса (выполнить ремонт крыши своими силами), а лишь начал опровергать свои и действия истца после вступления решения суда в законную силу. Заявитель полагает, что отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" не мог быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, так как выполнен уже после вступления решения суда в законную силу. Указанный отчет не был представлен в суд первой инстанции, так как еще не существовал и ответчик не обращался в оценочную компанию.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Егоров А.С. на праве аренды владеет нежилым помещением, расположенным на первом этаже 4-х этажного кирпичного дома по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 144. Данный дом находится в непосредственном управлении собственников.

По мнению предпринимателя Егорова А.С. в апреле 2014 года при очистке кровли жилого дома по адресу: г. Соликамск, ул. Калийная, 144, от снежной массы и сосулек силами общества "Жилищный участок "Центральный" была повреждена крыша тамбура нежилого помещения магазин "Юбилейный", в котором он осуществляет деятельность.

Предприниматель Егоров А.С. направил обществу "Жилищный участок "Центральный" претензию от 30.05.2014 с просьбой в добровольном порядке выполнить работы по устранению данного повреждения.

Поскольку ответа на данную претензию истец не получил, он заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Зодчие" (далее - общество "Зодчие") от 08.07.2014 на проведение работ по составлению сметы на капитальный ремонт крыши.

Подрядчик составил сметный расчет, согласно которому сметная стоимость капитального ремонта крыши составила 255 717 руб.

Ссылаясь на то, что во время уборки снега крыше данного помещения обществом "Жилищный участок "Центральный" были причинены повреждения, чем ему был нанесен ущерб в сумме 255 717 руб., предприниматель Егоров А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение имущества предпринимателя Егорова А.С. произошло в результате действий общества "Жилищный участок "Центральный", размер ущерба подтверждается локальной сметой на сумму 255 717 руб., составленной привлеченным истцом лицом.

Отменяя решение суда в части, удовлетворив исковые требования в размере 34 725 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, локальный сметный расчет общества "Зодчие" содержит сведения о стоимости работ по проведению капитального ремонта крыши, но из него не следует, что соответствующие средства должны быть затрачены на устранение повреждений, причиненных обществом "Жилищный участок "Центральный" при совершении работ по сбросу снега с крыши.

При капитальном ремонте могли быть учтены также иные характеристики крыши, не связанные с ее повреждением обществом "Жилищный участок "Центральный". Надлежащим образом предпринимателем Егоровым А.С. повреждения крыши непосредственно в момент сбрасывания снега не зафиксированы, акт от 02.04.2014 является односторонним, доказательств вызова на его составление представителя общества "Жилищный участок "Центральный" не имеется. В указанном акте от 02.04.2014 не описаны конкретные повреждения, их места и размеры, указано лишь на то, что имеются вмятины большого размера по всему периметру крыши. Из содержания локального сметного расчета от 14.07.2014 N 1 следует, что в нем подрядчиком в целом определены виды работ, которые следует провести для капитального ремонта крыши, соотнести данные виды работ с повреждениями, которые были нанесены в результате сброса снега с крыши, исходя из содержания данного локального сметного расчета, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что предметом работ, выполненных обществом "Зодчие" явилось определение стоимости работ по проведению капитального ремонта крыши, основания для того, чтобы считать данный расчет надлежащим доказательством, устанавливающим размер убытков, взыскания расходов на его составление, не имеется.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету от 25.02.2015 N 03/02-15 об определении восстановительной стоимости и величины рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного крыше тамбура нежилого помещения (магазин Юбилейный), расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Калийная 144, сумма ущерба и проведения работ по его устранению составила 34 725 руб.

При составлении данного отчета соблюдены все требования, предъявляемые ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отчет составлен по состоянию на апрель 2014 года, то есть на тот момент, когда был осуществлен сброс снега с крыши, к нему приложен акт от 02.04.2014, фиксирующий конкретные повреждения крыши по состоянию на указанную дату, определена рыночная стоимость убытков и стоимость работ по их устранению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с общества "Жилищный участок "Центральный" должен составлять 34 725 руб.

Все доводы общества "ЭнергоМеталлургМонтаж", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2015 по делу А50-18031/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Егорова А. С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова