Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-4341/15 по делу N А60-35659/2014

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А60-35659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - ООО "Медфармсервис Т", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-35659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 12.01.2015).

ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк, ответчик) о признании неисполненными Банком требований действующего законодательства о неуплате требуемых размеров государственной пошлины по платежным поручениям от 27.12.2012 N 821, 829, 832 при обращении с исковыми требованиями к ООО "Медфармсервис Т" (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2015 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

ООО "Медфармсервис Т" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на следующее: суды устанавливали и проверяли законность действий Банка при предъявлении платёжных поручений, определив, что оснований для признания действий Банка незаконными не имеется, хотя должны были принимать решение, исходя из совсем иных требований истца: признать неисполненными обязанности Банка по оплате госпошлины при обращении в суд, то есть суды рассмотрели иное требование, чем то, которое было заявлено; судами осуществлён выход за пределы исковых требований, в результате чего суд обратился к документам и оценкам состоявшихся решений Арбитражных судов по делам N А60-2977/2013, А60-2983/2013 и А60-2984/2013, в которых, помимо ООО "Медфармсервис Т" соответчиками были общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" и "Торговый Дом "Медфармсервис", а третьими лицами Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна, в связи с чем суды приняли решение и постановление о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; обстоятельства, связанные с уплатой ЗАО "Банк Интеза" государственной пошлины при обращении с исковыми заявлениями, не устанавливались и не были предметом исследования в названных решениях и постановлениях, в связи с чем ссылки судов на решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, как на якобы установленные ранее обстоятельства, не подтверждаются фактически материалами дела; письмо Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области, участниками процесса не предоставлялось, тем не менее стало доказательством по делу, неизвестно откуда взявшись, при отсутствии оценки со стороны судебных органов, которая, как минимум, должна была содержать вывод о том, что техническая ошибка платёжных документов не может означать надлежащего движения денег по перечисленным госпошлинам, соответственно, об отсутствии оплаты; Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам дела, в качестве доказательств, актов государственных органов, имеющих значение для дела, оценки этим актам не даны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Медфармсервис Т" и ЗАО "Банк Интеза" были заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась Банком в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дел N А60-2977/2013, А60-2983/2013, А60-2984/2013, а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины Банком в арбитражный суд представлены платежные поручения от 27.12.2012 N 829, N 821, 832.

Истец, полагая, что обязанность по оплате государственной пошлины названными платежными поручениями ответчиком не была исполнена, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина определяется как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Обязанность по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, распределение понесенных лицами, участвующим в деле судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче исковых заявлений, предусмотрены нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора от 25.10.2010 КД NLD 1029500020, от 28.04.2011 КД NLD 1111600008, от 18.10.2011 КД NLD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась ЗАО "Банк Интеза" в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

При подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по названным кредитным договорам в качестве доказательств уплаты государственной пошлины Банком представлялись, в том числе, платежные поручения от 27.12.2012 N 829, 821, 832.

Оценка данным платежным поручениям, как доказательствам, подтверждающим уплату Банком государственной пошлины в федеральный бюджет, неоднократно давалась арбитражными судами различных инстанций как при рассмотрении дел N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013, так и в рамках иных дел, в том числе NА60-25574/2014, NА60-12568/2014.

В частности, судами было отмечено, что спорная государственная пошлина перечислена Банком в бюджет со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, доказательств списания денежных средств со счета ЗАО "Медфармсервис Т" данным обществом не представлено; открытие Банком лицевого счета для отражения собственных операций для целей учета и уплаты государственной пошлины по каждому заемщику не является открытием банковского счета клиенту и не нарушает прав и законных интересов последнего.

Поскольку судебные акты по вышеназванным делам вступили в законную силу, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иных выводов и иной оценки названных платежных поручений как доказательств по делу.

Таким образом, поскольку госпошлина по платежным поручениям от 27.12.2012 N 829, 821, 832 уплачена с корреспондентского счета ЗАО "Банк Интеза" в бюджет, при этом права ООО "Медфармсервис Т" никоим образом не нарушены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу N А60-35659/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева И.А. Краснобаева