Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2015 г. N Ф09-5284/15 по делу N А60-1360/2015

Екатеринбург

24 июля 2015 г.

Дело N А60-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" (далее - общество "Стройремсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-1360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Чиркин Михаил Анатольевич, являвшийся ликвидатором общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН: 5921023307 ОГРН: 1085921000428, далее - общество "Энергострой", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и введении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 (судья Сергеева Т.А.) общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции от 20.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле общество "Стройремсервис" (кредитор общества "Энергострой") просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что сделки, на основании которых у должника образовалась задолженность, имеют признаки злоупотребления правом со стороны их участников, совершены в нарушение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. По мнению общества "Стройремсервис", судами надлежащим образом не исследован довод должника об отсутствии у него недвижимого имущества, при этом обществом "Стройремсервис" заявлялось ходатайство об истребовании сведений о наличии либо отсутствии недвижимого имущества у должника, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергострой" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Энергострой" в качестве юридического лица зарегистрировано 04.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю.

Общим собранием участников общества "Энергострой" 25.12.2014 принято решение о ликвидации организации, обязанности ликвидатора возложены на Чиркина Михаила Анатольевича.

Публикация в официальном источнике средств массовой информации о ликвидации общества "Энергострой" произведена 28.01.2015.

Заявление ликвидатора Чиркина М.А. о необходимости признания общества "Энергострой" несостоятельным (банкротом) мотивировано тем, что заявление о банкротстве подано им во исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду того, что по состоянию на 15.01.2015 по данным, полученным ликвидатором общества, имущества и иных активов у должника недостаточно для погашения требований всех кредиторов.

Для утверждения конкурсным управляющим должника предложена кандидатура Кочкарева И.А. - члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что должник отвечает признакам банкротства (имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность более 100 000 руб.) и на момент возбуждения дела о банкротстве находится в стадии ликвидации, стоимость имеющегося у должника имущества является недостаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, признали общество "Энергострой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

По результатам исследования бухгалтерского баланса за 2014 год судами установлено, что стоимость активов должника составляет 10 229 000 руб., в том числе: основные средства - 479 000 руб., дебиторская задолженность - 7 762 000 руб., денежные средства - 1 988 000 руб. Кредиторская задолженность по представленным должником сведениям об обязательствах должника составляет 76 600 000 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено и то, что сумма требований кредиторов по обязательствам, не оспариваемым должником, по итогам ликвидационных мероприятий составила 78 062 771 руб. 39 коп., а имущество ликвидатором выявлено только на 9 868 989 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив состав и стоимость имущества общества "Энергострой", а также размер обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Проверив соответствие кандидатуры Кочкарева И.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций утвердили его конкурсным управляющим общества "Энергострой".

При исследовании материалов дела, в том числе протокола общего собрания участников общества "Энергострой" о добровольной ликвидации юридического лица от 25.12.2014, выписки из ЕГРЮЛ о внесении сведений о ликвидации общества "Энергострой" и об утверждении ликвидатором Чиркина М.А., доказательств уведомления кредиторов о ликвидации названного общества, с учетом доказательств размещения сообщения о принятом решении в официальном источнике в средствах массовой информации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ликвидатором общества "Энергострой" были предприняты все возможные действия по совершению необходимых процедур, в том числе и по выявлению кредиторов должника, выявлению имущества и определению достаточности его стоимости; ликвидатором представлен список кредиторов; сформирован перечень дебиторов, указаны выявленные активы должника, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о соблюдении должником необходимых для добровольной ликвидации юридического лица мероприятий, установленных ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что у должника имеются объективные признаки недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов; на данной стадии сделать вывод о нереальности кредиторской задолженности обществ "Торгово-строительная компания "Вертикаль" и "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" не представляется возможным; то обстоятельство, что ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до истечения срока для предъявления кредиторами требований ликвидатору для включения их в промежуточный ликвидационный баланс в данном случае самостоятельного правового значения не имеет.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка общества "Стройремсервис" на злоупотребление правом, допущенное должником, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами, исходя из конкретных обстоятельств дела и действий должника, установлено отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества "Стройремсервис" о том, что целью подачи ликвидатором заявления о признании должника банкротом явилось осуществление контроля над процедурой банкротства, носит предположительный характер и документально не подтвержден, доказательств несоответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, равно как и доказательств наличия какой-либо зависимости, небеспристрастности или заинтересованности конкурсного управляющего Кочкарева И.А. по отношению к должнику, его кредиторам не представлены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о недоказанности должником факта недостаточности стоимости имущества для погашения требований кредиторов, также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 по делу N А60-1360/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Е.Н. Сердитова