Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. N Ф09-4482/15 по делу N А07-7778/2013

Екатеринбург

23 июля 2015 г.

Дело N А07-7778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-7778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Кобяков И.Г. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/37).

От Минобороны России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения по делу N А07-7774/2013.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку названные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах")

обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 9 009 руб. 95 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крестьянников Николай Васильевич, Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением суда от 27.11.2014 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами норм, подлежащих применению (ст. 15, 1082, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего взрыва боеприпасов, в полном объеме возмещен Крестьянникову Н.В. за счет средств федерального бюджета путем выплаты денежных средств на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р. Заявитель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований по делу фактически означает повторное возложение на Российскую Федерацию обязанности по возмещению вреда, что не соответствует нормам ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим запрет на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно оценили произведенное возмещение как реализацию социальной функции государства, поскольку выделение соответствующих бюджетных средств представляло собой меру ответственности Российской Федерации как участника гражданских правоотношений. Кроме того, Минобороны России полагает, что вывод судов о доказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения убытков в порядке суброгации, не соответствует ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Минобороны России полагает, что судами не учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой страхование осуществляется из страховых фондов, формирующихся за счет страховых взносов лиц, получающих эту платную услугу и в случаях, когда обстоятельства произошедшего носят чрезвычайный характер, суброгация не наступает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и Крестьянниковым Н.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества от 31.03.2010 серии 3070 N 9318576, по условиям которого объектами страхования являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, дополнительные строения в виде сарая, а также домашнее имущество, принадлежащее Крестьянникову Н.В. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Гоголя, 23 (далее - договор страхования от 31.03.2010).

Срок действия указанного договора установлен с 31.03.2011 по 30.03.2012.

В разделе N 7 определены объекты, принятые на страхование, с указанием страховой суммы и стоимости, определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Гоголя, 23.

На территории воинской части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, 26.05.2011 произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен ущерб оцененный истцом в 20 298 руб. 04 коп. (повреждение дома и бани).

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются актом о повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 22.06.2011 N 4453360, с расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) об страхования.

На основании страхового акта, истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 04.08.2011 N 410 в сумме 9 009 руб. 92 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет причинителя вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что общество "Росгосстрах", возместив ущерб, причиненный в результате произошедшего на территории войсковой части N 67684 взрыва боеприпасов, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с Российской Федерации в лице Минобороны России как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае страховое возмещение и возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, соответственно, отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу Крестьянникова Н.В., следуют из обстоятельств, установленных приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013.

Данные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт и размер причиненного Крестьянникову Н.В. ущерба и факт его возмещения обществом "Росгосстрах", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с лица, ответственного за причиненный ущерб - Российской Федерации в лице Минобороны России. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Росгосстрах" о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России 9 009 руб. 92 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате Крестьянникову Н.В. денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данный довод являлся предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что произведенные выплаты представляли собой единовременную материальную помощь и возмещение ущерба по имуществу первой необходимости и не связаны с повреждением имущества, в отношении которого произведена выплата обществом "Росгосстрах". При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что произведенное обществом "Росгосстрах" страховое возмещение и указываемое Минобороны России возмещение из бюджета не совпадают по своему назначению, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о двойном взыскании денежных средств.

По существу доводы Минобороны России, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 по делу N А07-7778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.А. Краснобаева И.В. Лимонов