Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-5453/15 по делу N А50-17846/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А50-17846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - общество "Видар", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-17846/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" до рассмотрения кассационной жалобы подано заявление, в котором данное юридическое лицо указывает на смену его наименования ответчика по настоящему делу в части организационно-правовой формы с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").

В подтверждение смены наименования в материалы дела представлены копии следующих документов в отношении общества "СОГАЗ": свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, листа записи от 28.05.2015 и выписки по состоянию на 01.06.2015 из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава, утвержденного протоколом от 15.5.2015 N 32.

Изменение наименования общества "СОГАЗ" принято судом кассационной инстанции в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном заявлении также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Видар" в отсутствие полномочных представителей ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Общество "Видар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 3904 руб. 15 коп., расходов на оплату стоимости услуг оценочной организации в размере 6000 руб., неустойки в размере 34 452 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 26.01.2015 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "Видар" взысканы задолженность в размере 3904 руб. 15 коп., неустойка в размере 34 452 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате стоимости услуг представителя 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "Видар" исковых требований отказано.

Общество "Видар" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части. Так общество "Видар" ссылается на то, что общество "СОГАЗ", первоначально произведя выплату страхового возмещения, не включил в него размер утраты товарной стоимости и уплатил ее стоимость впоследствии после обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что, несмотря на заявленное им ходатайство об уточнении исковых требований и исключения из их состава требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3904 руб. 15 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., суд первой инстанции принял их, но решение принял по первоначально заявленным требованиям.

Постановление суда апелляционной инстанции, по мнению общества "Видар" является незаконным, поскольку отказ во взыскании с общества "СОГАЗ" неустойки в размере 34 452 руб. противоречит нормам ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено полностью, данное решение не может выступать в качестве объекта кассационной пересмотра, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность указанного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2013 в 14 ч 35 мин. в г. Перми на ул. Ш. Космонавтов - Бр. Игнатовых произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia (государственный регистрационный номер Т830АК 59 регион), находящегося под управлением собственника Власова Сергея Витальевича, и автомобиля Ssangyong actyon (государственный регистрационный номер Е870КН 59 регион), находящегося под управлением собственника Лукина Сергея Яновича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем Власовым С.В. правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssangyong actyon были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Власова С.В., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "СОГАЗ" по страховому полису ВВВ N 01901115092.

Общество "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение, не согласившись с размером которого, Лукин С.Я., обратился в общество с ограниченной ответственностью "БСГ-групп" в целях проведения повторной экспертизы стоимости ущерба.

Согласно отчету от 14.07.2014 N 625/7-14 размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ssangyong actyon составила 3904 руб. 15 коп. с учетом износа.

Лукиным С.Я. понесены расходы по оплате стоимости услуг экспертизы в размере 6000 руб.

Впоследствии, Лукиным С.Я. и обществом "Видар" заключен договор уступки права требования от 18.07.2014 N 67, согласно которому право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0302360417 в сумме долга, по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Ssangyong actyon (государственный регистрационный номер Е870КН 59 регион) по страховому событию, произошедшему 29.11.2013, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло к обществу "Видар".

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Видар" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании норм ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО.

Арбитражный апелляционный суд установил, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3904 руб. 15 коп. и оплате расходов за проведение оценки в размере 6000 руб. исполнены обществом "СОГАЗ" в связи с чем обществом "Видар" было заявлено ходатайство об уточнении суммы иска, которое при принятии решения судом первой инстанции не учтено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что названные обязательства исполнены обществом "СОГАЗ" в срок, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, отметив, что данный срок надлежит в данном случае исчислять с даты предъявления ответчику результатов произведенной по инициативе Лукина С.Я. оценки.

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований общества "Видар" во взыскании неустойки.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО при неисполнении поименованных в данной статье обязанностей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из норм данной статьи, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из подп. "б" ст. 60 Правил N 263 и разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, на основании норм ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший обладает правом требования со страховщика возмещения причиненного имуществу ущерба, в том числе утраты товарной стоимости как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Поскольку общество "СОГАЗ" при первоначальном обращении не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, у Лукина С.Я. возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, начисленной за период с 03.01.2014 по 21.09.2014, в размере 34 452 руб.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступленное обществу "Видар" по договору уступки права требования от 18.07.2014 N 67 право (требование) не связано неразрывно с личностью кредитора и может быть передано в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Видар" о взыскании неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы явились следствием неверного толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, а также непринятия во внимание разъяснений практики их применения, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела представленные документы, позволяющие определить период и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исследованы судами надлежащим образом, в связи с чем необходимость в дополнительном исследовании материалов дела для установления имеющих значения обстоятельств отсутствует, суд кассационной инстанции, полагает возможным на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Видар" о взыскании с общества "СОГАЗ" неустойки в размере 34 452 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, в частности расходы на оплату стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда и удовлетворением заявленных исковых требований на основании названной процессуальной нормы судебные расходы, понесенные обществом "Видар" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, и по кассационной жалобе, подлежат взысканию с общества "СОГАЗ".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку обществом "Видар" доказан факт оказания юридических услуг и их объем документально подтверждены и о их чрезмерности при рассмотрении дела обществом "СОГАЗ" не заявлено, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы, понесенные истцом на оплату стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А50-17846/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" 34 452 рубля неустойки, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская