Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4523/15 по делу N А60-39285/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-39285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915; ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-39285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия "Водоканал" - Голованова О.В. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/27);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 3).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103; ОГРН: 1036602648928; далее - управление) о признании недействительными решения от 19.05.2014 по делу N 30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ремезова Юлия Наильевна (далее - предприниматель Ремезова Ю.Н.), администрация города Екатеринбурга, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - энергетическая комиссия), общество с ограниченной ответственностью "Крестина" (далее - общество "Крестина"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-проект", Осинцев Антон Николаевич, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 19.01.2015 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Градостроительного кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение предпринимателя Ремезовой Ю.Н., согласно которому на принадлежащих предпринимателю Ремезовой Ю.Н. земельных участках, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, с. Горный щит, пос. Полеводство, запланировано строительство объектов капитального строительства: складских зданий с АКБ Индустриальный Парк "Про-Бизнес-Парк". С целью подключения планируемых к созданию объектов предпринимателем Ремезовой Ю.Н. 21.01.2013 направлены запросы о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение к сетям предприятия "Водоканал".

Предприятием "Водоканал" предпринимателю Ремезовой Ю.Н. выданы технические условия на подключение объекта от 07.02.2013 N 05-11/33-10499/9-71 и технические условия на подключение объекта от 07.02.2013 N 05-11/33-10499/8-70, в которых содержится дополнительная информация об учете технических условий на подключение объекта от 20.07.2012 N 05-07/33-10499/4-955, ранее выданных предпринимателю Ремезовой Ю.Н. обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромзем".

Предприниматель Ремезова Ю.Н. 10.07.2013 обратилась в прдприятие "Водоканал" с заявлениями о подключении объекта капитального строительства к сетям предприятия "Водоканал" (от 10.07.2013 вх. N П/237, N П/238).

Предприятие "Водоканал" письмом от 17.07.2013 сообщило предпринимателю Ремезовой Ю.Н. о невозможности заключения договора о подключении объектов в связи с отсутствием технической возможности подключения объектов, отсутствием соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе на 2007 - 2020 гг.

В адрес управления также поступила жалоба общества "Крестина" на действия предприятия "Водоканал", выразившиеся в отказе заключить договор о подключении объектов капитального строительства общества "Крестина", несмотря на выдачу предприятием "Водоканал" технических условий от 13.02.2013 N 05-11/13-12547-98.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении предприятия "Водоканал" дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением принято решение от 19.05.2014 по делу N 30, которым признан факт нарушения предприятием "Водоканал" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в бездействии относительно устранения содержащихся в п. 18 заключения энергетической комиссии (от 25.02.2013 N 10-13/993) замечаний, применительно к направленным на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина" мероприятиям, при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы предприятия "Водоканал" на 2014 - 2015 гг. (от 08.04.2013 N 38.1-07/0450), в последующем утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП без указанных мероприятий, что ущемляет интересы предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина".

Считая решение управления от 19.05.2014 по делу N 30 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в названной части действия (бездействие).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности субъектов естественных монополий.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что предприятие "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что, поскольку предприятие "Водоканал" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, названные правоотношения подпадают под сферу регулирования антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что, по мнению управления, в действиях предприятия "Водоканал" имеются нарушения, выразившиеся в бездействии при корректировке Инвестиционной программы по устранению замечаний, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина", в отношении которых ранее предприятием "Водоканал" выданы технические условия для подключения. Результатом данного бездействия явилось утверждение Инвестиционной программы без учета мероприятий, обеспечивающих подключение указанных объектов к централизованной системе водоснабжения. При этом предпринимателю Ремезовой Ю.Н. и обществу "Крестина" отказано в заключении договора о подключении объектов в связи с отсутствием соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе.

Судами при рассмотрении спора принята во внимание Инвестиционная программа предприятия "Водоканал" на 2014 - 2025 гг., утвержденная распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП, а также переписка между предприятием "Водоканал" и энергетической комиссией по вопросу корректировки, устранения замечаний к проекту Инвестиционной программы, согласно которым с момента инициирования утверждения Инвестиционной программы и до февраля 2013 г. проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия, обеспечивающие подключение объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н., расположенных в районах Горнощитский и Полеводство.

Судами отмечено, что энергетическая комиссия 25.02.2013 направила заключение на проект Инвестиционной программы, представленный предприятием "Водоканал", содержащий указание на необходимость устранения замечаний и выполнение ряда мероприятий, касающихся, в том числе подключения объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н., расположенных в районах Горнощитский и Полеводство, к системе водоснабжения. При этом в заключении указано, что предприятием "Водоканал" нарушены пункты, касающиеся локальных и сводных сметных расчетов; предприятию "Водоканал" предложено представить обосновывающие материалы (локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты) по разделам "Водоснабжение" и "Водоотведение" (п. 18).

Предприятие "Водоканал" 12.03.2013 направило в адрес энергетической комиссии ответ о корректировке замечаний и предложений.

Энергетическая комиссия направила в адрес предприятия "Водоканал" заключение, содержащее указание на недоработку ранее названных замечаний, включая п. 18 в отношении объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н.

Предприятие "Водоканал" письмом от 08.04.2013 N 38.1-07/0450 о корректировке замечаний на заключение от 25.02.2013 сообщило, что объекты предпринимателя Ремезовой Ю.Н. в районах Горнощитский и Полеводство исключены.

В ответ на письма энергетической комиссии от 22.04.2013, 21.05.2013, содержащие указание на устранение замечаний, изложенных в заключении от 25.02.2013, предприятие "Водоканал" сообщило о проведении им работы по устранению замечаний по п. 18 заключения, в том числе по объектам предпринимателя Ремезовой Ю.Н.

Судами указано, что после получения заключения энергетической комиссии от 25.02.2013 замечания предприятием "Водоканал" устранены не были. При этом мероприятия по подключению объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина" из проекта Инвестиционной программы были исключены. Инвестиционная программа предприятия "Водоканал", предусматривающая мероприятия по развитию инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, утверждена без данных мероприятий.

Судами также отмечено, что распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП утверждена Инвестиционная программа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2014 - 2025 гг., при этом объекты предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина" и обязательства по выданным техническим условиям в Инвестиционной программе не отражены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент представления предприятием "Водоканал" для согласования Инвестиционной программы в энергетическую комиссию (февраль 2013 г.) технические условия на подключение предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина" получены были, на предприятии "Водоканал" лежала обязанность перед предпринимателем Ремезовой Ю.Н. и обществом "Крестина" подключить их объекты, расположенные в районе Полеводство. Проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия в районах Горнощитский и Полеводство, обеспечивающие подключение объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

При этом суды с учетом положений п. 7, 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1, 12, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, правомерно указали, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдавая технические условия, берет на себя обязательства по обеспечению подключения объектов заявителя в течение всего срока действия технических условий, а также резервирует за заявителем соответствующие мощности и пропускную способность.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности суды, указав, что предпринимателем Ремезовой Ю.Н. и обществом "Крестина" соответствующие технические условия получены, а необходимые мероприятии в действующей Инвестиционной программе отсутствовали, сделали вывод о том, что у предприятия "Водоканал" имелась возможность исполнить свои обязательства перед названными лицами только в результате внесения соответствующих мероприятий в проект Инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2014 - 2028 гг. (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения).

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что бездействие предприятия "Водоканал" при корректировке Инвестиционной программы по устранению замечаний, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина", в отношении которых ранее предприятием "Водоканал" выданы технические условия для подключения, результатом которого явилось утверждение Инвестиционной программы без мероприятий, обеспечивающих подключение указанных объектов к централизованной системе водоснабжения, свидетельствует о доказанности допущенных предприятием "Водоканал" нарушений запретов и ограничений, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции, и наличия ущемлений прав и законных интересов названных субъектов.

Таким образом, суды, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого решения управления от 19.05.2014 по делу N 30 требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием "Водоканал" требований.

Ссылка предприятия "Водоканал", изложенная в кассационной жалобе, на то, что действующим законодательством обязанность именно предприятия "Водоканал" по включению в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих подключение объектов предпринимателя Ремезовой Ю.Н. и общества "Крестина" к системе водоснабжения, не предусмотрена, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Ссылка предприятия "Водоканал", изложенная в кассационной жалобе, на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы предприятия "Водоканал", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная предприятием "Водоканал" государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 по делу N А60-39285/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2015 N 8655 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.П. Ященок