Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4682/15 по делу N А60-25896/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-25896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-25896/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕВРАЗ НТМК" - Мамонтова М.В. (доверенность от 02.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "РемСтройМонтаж" (далее - общество "СК "РемСтройМонтаж") - Глинястикова Н.В. (доверенность от 23.03.2015), директор Скварченко К.С. (протокол от 31.05.2011, паспорт).

Общество "СК "РемСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕВРАЗ НТМК" о взыскании 15 297 585 руб. 54 коп. долга по договорам от 12.07.2011 N ДГНТЗ-003930, от 10.12.2012 N ДГНТЗ-006521 и 211 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 принят к рассмотрению встречный иск общества "ЕВРАЗ НТМК" к обществу "СК "РемСтройМонтаж" о взыскании 10 575 278 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в связи с завышением объемов выполненных работ за период с июня 2011 по июль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "СК "РемСтройМонтаж" взыскано 15 508 883 руб. 90 коп., в том числе 15 297 585 руб. 54 коп. долга, 211 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 89 915 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты на взысканную сумму в сумме по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ НТМК" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ЕВРАЗ НТМК" указывает, что при выполнении спорных работ истец обязан был руководствоваться согласованными с обществом "ЕВРАЗ НТМК" расценками РМ9-940 и РМ9-943; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами договоров от 12.07.2011 N ДГНТЗ-003930, от 10.12.2012 N ДГНТЗ-006521 изменений в сметную документацию. Общество "ЕВРАЗ НТМК" не согласно с утверждением судов о том, что норматив расхода крепежных изделий отражен в акте расхода крепежных изделий по ремонту железнодорожных путей бункерной эстакады ДП N 1-6; Истцом фактически изменены договорные условия в части объемов, стоимости и технологии выполненных работ, 10 575 278 руб. 06 коп. является ошибочной оплатой работ, которые фактически не выполнены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "СК "РемСтройМонтаж" и обществом "ЕВРАЗ НТМК" подписаны следующие договоры:

* от 12.07.2011 N ДГНТЗ-003930, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить следующую работу: ремонт зданий и сооружений на объекте: в подразделениях общества "ЕВРАЗ НТМК" в соответствии с условиями названного договора. Конкретные объекты ремонта, сроки выполнения работ, стоимость, сроки и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях;

* от 10.12.2012 N ДГНТЗ-006521, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить следующую работу: ремонт зданий и сооружений заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, планом графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися положением к указанному договору.

В п. 3.5 договоров подряда предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 90 дней на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ, отчета по использованию переданных подрядчику оборудования и материалов, а также оформленного подрядчиком в установленном порядке счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате выполненных по названным договорам работ явилось основанием для обращения общества "СК "РемСтройМонтаж" в арбитражный суд с требованиями о взыскании 15 297 585 руб. 54 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на завышение объемов выполненных работ за период с июня 2011 года по июль 2013 года, общество "ЕВРАЗ НТМК" обратилось с встречными требованиями о взыскании с общества "СК "РемСтройМонтаж" 10 575 278 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ; доказанности наличия неисполненного заказчиком обязательства перед подрядчиком по оплате стоимости выполненных работ; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску поддержал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "ЕВРАЗ НТМК", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Проанализировав условия заключенных договоров подряда, суды установили, что встречным обязательством подрядчика являлось выполнение ремонта зданий и сооружений заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что обстоятельства выполнения обществом "СК "РемСтройМонтаж" подрядных работ в полном объеме и надлежащим качеством подтверждены двусторонними актами о приемке выполненных работ, замечания по указанным актам не представлены, наличие недостатков, исключающих возможность использования объекта для цели, указанной в договорах подряда, также нарушения порядка сдачи-приемки работ материалами дела не подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения общества "СК "РемСтройМонтаж" за счет общества "ЕВРАЗ НТМК".

Довод общества "ЕВРАЗ НТМК" о недобросовестном поведении общества "СК "РемСтройМонтаж" при исполнении договоров от 12.07.2011 N ДГНТЗ-003930, от 10.12.2012 N ДГНТЗ-006521 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку фактическое согласование сторонами нормативов расхода крепежных материалов произведено путем составления и подписания двустороннего акта расхода крепежных элементов по ремонту железнодорожных путей бункерной эстакады ДП N 1-6, который утвержден представителем общества "ЕВРАЗ НТМК".

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы общества "ЕВРАЗ НТМК" о том, что работы выполнены подрядчиком не в соответствии с условиями заключенных договоров подряда, о необходимости учета соответствующих расценок РМ9-940 и РМ9-943, о необоснованном учете норматива расхода крепежных изделий в акте расхода крепежных изделий по ремонту железнодорожных путей бункерной эстакады ДП N 1-6.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 721, 723 Гражданского Российской Федерации заказчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Объем выполненных работ является подтвержденным представленными в материалы дела актами на выполненные работы с указанной в них стоимостью, подписанными сторонами без замечаний. Иного обществом "ЕВРАЗ НТМК" не доказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами обеих инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в оспариваемой части, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-25896/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина Н.В. Шершон