Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4685/15 по делу N А60-31101/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-31101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Южноуральск" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-31101/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Южноуральского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Южноуральск" (далее - общество "Торговый дом "Южноуральск") о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.08.1996 N 391 в сумме 35 017 руб. 87 коп., а также штрафа в сумме 167 776 руб. 98 коп.

Исковое заявление определением от 25.07.2014 принято к производству, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, регламентированного нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судья Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Южноуральск" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 123, ч. 3 ст. 228, ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления общества "Торговый дом "Южноуральск" о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку содержащаяся на конверте отметка о возвращении по причине "отсутствие адресата по указанному адресу" проставлена работниками почты без указания источника данной информации. Заявитель ссылается на наличие почтового адреса, указанного в уставе общества, указывая, что по данному адресу определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства судом не направлялось. Кроме того, общество "Торговый дом "Южноуральск" считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды от 22.08.1996 N 391 на предоставление земельных участков в населенных пунктах, а также доказательства передачи земельного участка в пользование арендатору в порядке, установленном названным договором.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества "Торговый дом "Южноуральск" о времени и месте рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены решения, постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, исходя из положений п. 5 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.07.2014 направлялось судом первой инстанции по единственному известному суду адресу общества "Торговый дом "Южноуральск", указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 104, кВ.609. Конверт вернулся с отметкой почты России "отсутствие адресата по указанному адресу".

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельство того, что довод общества "Торговый дом "Южноуральск" о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, рассмотренных в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, также не установил иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-31101/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Южноуральск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова