Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-5528/15 по делу N А50-1802/2015

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А50-1802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - общество "Метафракс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу N А50-1802/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Метафракс" - Михайлов А.А. (доверенность от 18.03.2015).

Общество "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) об обязании заключить договор купли-продажи здания здравпункта площадью 842,5 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, промплощадка общества "Метафракс", корп. 137 (далее - спорное имущество), по цене 8 820 000 руб.

Определением суда от 02.04.2015 (судья Ремянникова И.Е.) исковое заявление общества "Метафракс" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метафракс" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправомерное отклонение судом его ходатайства об уточнении иска. Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об утонении иска, поскольку одновременного изменения предмета и основания иска истцом допущено не было. Заявляя ходатайство об изменении исковых требований, общество "Метафракс" не изменило обстоятельства, на которых основано его требование, а именно: отказ ответчика в реализации истцом первоочередного права на выкуп имущества из федеральной собственности на основании положений п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), выраженный в письме от 02.12.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09. Таким образом, изменив предмет исковых требований, основание иска общество не изменило.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Метафракс" является правопреемником Губахинского химического завода, введенного в эксплуатацию приказом Министерства химической промышленности СССР от 15.11.1955 N 555, Губахинского производственного объединения "Метанол", созданного приказом Министра по производству минеральных удобрений СССР от 06.05.1989 N 109, и акционерного общества открытого типа "Метафракс". Общество "Метафракс" зарегистрировано постановлением администрации города Губахи от 09.07.1993 N 143-3 за регистрационным номером 172.

11.11.2014 общество "Метафракс" обратилось в Управление Росимущества с заявлением на основании положений п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ о предоставлении первоочередного права приобретения по рыночной цене имущества (здания здравпункта), подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества.

Управление Росимущества письмом от 02.12.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09 сообщило обществу "Метафракс" о том, что рассмотрение вопроса о продаже указанного имущества в порядке, предусмотренном п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, будет возможно после принятия Минэкономразвития России решения об утверждении соответствующего административного регламента.

Общество "Метафракс", полагая отказ в заключении договора купли-продажи незаконным, обратилось в суд. В обоснование своих требований общество указало на наличие у него первоочередного права на приобретение названного имущества, не вошедшего в план приватизации, на основании положений п. 16 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. При таких обстоятельствах истец счел, что заключение договора купли-продажи спорного имущества является обязательным для ответчика в силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем его отказ, выраженный в письме от 02.12.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09 нарушает права и законные интересы общества.

Обществом "Метафракс" 26.03.2015 подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит признать незаконным отказ Управления Росимущества в реализации права общества на первоочередное приобретение вышеуказанного имущества, выраженный в письме ответчика от 02.12.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09, а также просит обязать Управление Росимущества восстановить нарушенное право общества путем заключения с ним договора купли-продажи. При этом заявитель сослался на положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.03.2015 данное ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что, по мнению суда, истец в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание своих требований, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Рассматривая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом "Метафракс" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление ответчику проекта договора купли-продажи, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указал о правильности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку по требованию о понуждении заключить договор, рассматриваемому в исковом порядке, подлежат доказыванию иные обстоятельства, чем по требованию о признании незаконным решения органа государственной власти, рассматриваемому в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных обществом требований, суды не учли, что основанием как первоначального искового заявления от 30.01.2015, так и уточненных требований от 26.03.2015 являются приватизация Губахинского производственного объединения "Метанол", чьим правопреемником является общество "Метафракс", наличие у него в связи с этим права на приобретение в собственность спорного имущества на основании п. 16 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ, заявление в Управление Росимущества о реализации данного права от 11.11.2014 и отказ Управления Росимущества в предоставлении такого права и заключении договора купли-продажи, изложенный в письме управления Росимущества от 02.02.2014 N 02-19340-09, 02-19341-09. Данные обстоятельства были указаны обществом в обоснование своих требований в первоначальном исковом заявлении и в ходатайстве об уточнении требований.

Таким образом, вопреки выводам судов, общество в уточнении своего заявления изменило только предмет заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что по требованию о понуждении заключить договор, рассматриваемому в исковом порядке, и требованию о признании незаконным решения органа государственной власти, рассматриваемому в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию различные обстоятельства, не подтверждает факт одновременного изменения обществом предмета и основания заявленных им требований. Обстоятельства иска, на которых истец основывает свое требование к ответчику, не следует смешивать с конкретными доказательствами по делу. Доказательства, в отличие от обстоятельств - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Кроме того, в соответствии с положениям ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. С учетом изложенного, изменение порядка, в котором подлежит рассмотрению заявление после подачи ходатайства об уточнении требований, не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, вывод об одновременном изменении истцом предмета и оснований заявленного требования сделан судами с нарушением норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию незаконного судебного акта, учитывая, что уточненные требования по существу фактически судами рассмотрены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений и регулирующих их нормы законодательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 по делу N А50-1802/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров