Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4383/15 по делу N А34-5839/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А34-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - общество "Восток-Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-5839/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Восток-Сервис" (ИНН: 5257114619, ОГРН: 1105257000705) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации Сафакулевского района (ИНН: 4519000240, ОГРН: 1024502022247, далее - администрация Сафакулевского района) о взыскании 189 000 руб. упущенной выгоды в размере стоимости контракта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аджитаровского сельсовета.

Решением суда от 19.02.2015 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова И.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Восток-Сервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на ст. 759, 762, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заказчик не предоставил исходные данные для разработки проекта генерального плана и корректировки проекта правил землепользования и застройки, что явилось препятствием для своевременного и качественного выполнения работ.

Администрация Сафакулевского района отзыв на кассационную жалобу не представила.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией Сафакулевского района (заказчик) и обществом "Восток-Сервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 16.08.2013 N 9 (далее - контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства подготовить проект генерального плана и корректировки проекта правил землепользования и застройки муниципального образования сельского поселения "Аджитаровский сельсовет" Сафакулевского района Курганской области и осуществить действия, необходимые для согласования и утверждения этих проектов в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, и законодательством Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Общая сумма контракта составляет 189 000 руб., оплата происходит на основании подписанных актов приемки-передачи выполненных работ в срок до 31.03.2014 (п. 3.1, 3.2 контракта).

Согласно п. 4.1 по итогам работы над каждым этапом исполнитель предоставляет заказчику отчет в двух экземплярах с приложением документации, выполненной на данном этапе работ. Предоставление каждого отчета оформляется актом приемки-передачи выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. При завершении всех работ, включая внесение изменений по результатам слушания и утверждения проекта, исполнитель также предоставляет заказчику отчетные материалы и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными после утверждения документации в соответствии с действующим законодательством (п. 4.7 контракта).

В силу п. 1.4 контракта работы производятся в несколько этапов в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2). В течение пяти рабочих дней с даты подписания контракта исполнитель обязан составить данный график по форме, представленной в приложении N 2, с указанием этапов работ согласно Техническим заданиям и представить его на согласование заказчику.

На основании п. 8 приложения N 1 работы по контракту выполняются в шесть этапов.

В соответствии с п. 1.6 контракта, п. 9, 10 Приложения N 1 исполнитель обязан предоставлять заказчику документацию в количестве, необходимом для ее согласования и утверждения с требованиями Технических заданий и действующего законодательства Российской Федерации, а именно:

- графические материалы генерального плана муниципального образования "Аджитаровский сельсовет" на топооснове в масштабах 1:10000 на территорию сельсовета и в масштабе 1:2000 на территорию населенных пунктов в электронной версии с использованием программных пакетов MapInfo на базе слоев цифровой картографической основы в бумажном виде и электронном виде в 3 экземплярах в формате MIF/MID, а также электронные макеты для печати текстовых и графических материалов в формате PDF - на магнитных носителях;

- графические материалы в форме карт на сельсовет и на каждый населенный пункт: схема современного использования территории (опорный план); Генеральный план (основной чертеж); схема функционального зонирования территории; схема развития транспортной инфраструктуры; схема развития объектов и сетей инженерно-технического обеспечения (совместить со схемой развития иных объектов и объектов социального обслуживания).

Текстовые материалы передаются заказчику на бумаге в виде сшивов формата А4 в 3 экземплярах, сшивов формата А4 в 2 томах.

Ответчик, ссылаясь на то, что данные требования не выполнены и представлен лишь черновой материал, направил в адрес истца письмо от 13.02.2014 N 249 с замечаниями на представленный вариант проекта и дополнительное соглашение от 13.02.2014 о продлении срока исполнения контракта. Дополнительное соглашение было подписано истцом, однако замечания, указанные в письме от 13.02.2014 не устранены.

Как считает общество "Восток-Сервис", оно выполнило все работы с 1-го по 4-й этап, направило проект ответчику, который последним не принят. Направленный акт сдачи-приемки работ от 09.12.2013 ответчик не подписал, оплату не произвел, ссылаясь на то, что к акту не приложены отчет и документация, выполненная на данном этапе работ, о чем указал в письме от 30.12.2013 N 1979. Ответчик предложил истцу составить двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Полагая, что в результате непредставления заказчиком исходных данных и уклонения последним от оплаты выполненных истцом проектных работ обществу "Восток-Сервис" причинены убытки в виде упущенной выгоды в предъявленном к взысканию размере, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, часть проектной документации выполнена ответчиком и направлена истцу, что сторонами не оспаривается. Администрацией было указано на недостатки в проделанной истцом работе с предложением доработать генеральные планы и представить документы в полном объеме (письма от 13.02.2014 N 249, от 30.12.2013 N 1979).

Однако доказательств устранения выявленных нарушений материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суды сделали верный вывод о том, что истец не выполнил условия технического задания и, соответственно, условия муниципального контракта.

При этом в материалах дела имеется письмо комитета по архитектуре и строительству Курганской области от 15.12.2014 N 1731, из которого следует, что состав и содержание проекта, представленного обществом "Восток-Сервис", не соответствует требованиям ст. 23 Градостроительного кодекса и Закону Курганской области от 07.12.2011 N 91 "О градостроительной деятельности", а графическая часть проекта вообще отсутствует. В связи с указанными недостатками комитет указывает на недопустимо низкую подготовку проекта и обосновано отказывает в согласовании генерального плана Аджитаровского сельского совета Сафакулевского района.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 16.08.2013 N 9, акты приема-сдачи работ, письмо комитета по архитектуре и строительству Курганской области от 15.12.2014 N 1731, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что условия технического задания и муниципального контракта истцом не исполнены надлежащим образом, и отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что ответчиком не представлены исходные данные для разработки проекта является несостоятельным и правомерно отклонен судами.

Согласно п. 2.1.1 муниципального контракта от 16.08.2013 N 9 общество "Восток-Сервис" обязуется самостоятельно получать исходные данные, необходимые для подготовки документации, за исключением данных, которые имеются у заказчика на момент подписания контракта.

В силу п. 7 технического задания исходная информация собирается исполнителем при содействии заказчика. Основой для выполнения работ служит цифровая топографическая карта масштаба 1:10000, передаваемая исполнителю заказчиком.

Как установлено судом, администрацией была направлена следующая информация: 28.08.2013 - показатели эффективности деятельности сельских поселений Сафакулевского района, объекты бытового обслуживания населения, предприятия розничной торговли, объекты общественного питания, сельскохозяйственные организации; 29.08.2013 - информация по климатическим условиям, информация Департамента промышленности, транспорта, связи и энергетики Курганской области об электроснабжающих организациях, межмуниципальных автобусных маршрутах; 02.09.2013 - 50 файлов топографической основы (цифровая топографическая карта масштаба 1:10000), сведения о юридических лицах, осуществляющих хозяйственную деятельность, перечень объектов для размещения свалок и ТБО, исходные данные для объектов ГО и ЧС вместе с требованиями об их оформлении; 06.09.2013 - информация об объектах культурного наследия; 13.09.2013 - информация об обеспеченности плоскостными спортивными сооружениями; 18.09.2013 - информация Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области об экологическом состоянии сельсоветов; 19.09.2013 - картографический материал Аджитарово; 24.09.2013 - информация ООО "Ростелеком" об инвестиционной политике развития сотовой связи; 07.11.2013 - информация об объектах электроснабжения Аджитаровского сельсовета, список высоковольтных линий, распределительных сетей по населенным пунктам; 11.11.2013 - информация об объектах ГО и ЧС на территории поселения; 12.11.2013 - сведения о подсобных хозяйствах.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия контракта по предоставлению необходимой информации.

Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заказчика со стороны подрядчика о невозможности завершения работы вследствие непредставления заказчиком исходных данных или наличия иных обстоятельств, препятствующих завершению работы.

Таким образом, верными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств причинения ответчиком истцу убытков в виде упущенной выгоды, а также наличия причинно-следственной связи между действиями муниципального заказчика и неполучением доходов истцом как подрядчиком по муниципальному контракту и размер убытков.

Иные возражения заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций; указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу N А34-5839/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л.Вербенко

Судьи

А.В.Сидорова А.А.Гайдук