Екатеринбург |
|
11 февраля 2009 г. |
Дело N А76-4214/2008-24-283 |
Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Минин С.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы Острянко Любови Николаевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-4214/2008-24-283 по иску открытого акционерного общества "Магнитострой" к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ", третьи лица - Аникушин Виктор Георгиевич, Прохоров Александр Николаевич, Прохоров Андрей Александрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РИФ",
УСТАНОВИЛ:
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2008 кассационная жалоба Острянко Л.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу N А76-4214/2008-24-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по тому же делу была возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяц со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В отношении определений, принимаемых судом кассационной инстанции, иной срок обжалования Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен.
Процессуальный срок на обжалование определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2008 о возвращении кассационной жалобы истек 19.01.2009. Между тем жалоба была подана заявителем 04.02.2008.
При этом Острянко Л.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины, по которой кассационная жалоба не подана в установленный законом срок, заявитель указывает на то, что определение суда кассационной инстанции получено им 11.01.2009, что, по мнению заявителя, лишило его возможности своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного акта.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.
В силу ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Вместе с тем, даже при указанных заявителем обстоятельствах (получение судебного акта заявителем 11.01.2009), он не был лишен реальной возможности своевременного обращения в суд кассационной инстанции, так как располагал достаточным временем для подготовки и направления кассационной жалобы до истечения установленного законом срока (19.01.2009).
В связи с тем, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве причины пропуска срока, не препятствовало ему реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта по данному делу в установленный законом срок, оно не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Острянко Любови Николаевны на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2008 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-4214/2008-24-283 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
С.Д. Минин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ч. 1 и 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
...
В связи с тем, что обстоятельство, указанное заявителем в качестве причины пропуска срока, не препятствовало ему реализовать свое право на кассационное обжалование судебного акта по данному делу в установленный законом срок, оно не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.
Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-10118/08 по делу N А76-4214/2008
Хронология рассмотрения дела:
05.05.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 5424/09
11.02.2009 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10118/08
19.12.2008 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10118/08
29.10.2008 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6646/2008