Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-5033/15 по делу N А60-58299/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-58299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу N А60-58299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Райффайзенбанк" - Дрягин Л.Н. (доверенность от 10.12.2014 N 147);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атлас Групп" (далее - общество "УК "Атлас Групп") - Ерофеева А.В. (доверенность от 09.02.2015 N 07).

Общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Атлас Групп" о взыскании 550 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 495 646 руб. 84 коп. ущерба в виде стоимости затрат, необходимых для ремонта переданного в аренду помещения, всего 2 045 646 руб. 84 коп.

Решением суда от 08.03.2015 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены в части. С общества "УК "Атлас Групп" в пользу общества "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райффайзенбанк" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 495 646 руб. 84 коп. ущерба в виде стоимости затрат, необходимых для ремонта переданного в аренду помещения, ссылаясь на нарушение ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на представленный им в материалы дела акт приема-передачи помещений от 15.12.2015, с приложением фотографий, подтверждающий отсутствие в спорных помещениях части конструктивных элементов и части элементов отделки, что не является состоянием нормального износа помещения за период аренды и делает невозможным дальнейшую эксплуатацию помещений офисного назначения. Кроме того, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства о вызове свидетелей, обладающих сведениями о состоянии недвижимого имущества как до приобретения нежилых помещений в собственность истца, так и в период действия договора аренды, что также подтверждается, по мнению общества "Райффайзенбанк", отчетами об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.02.2009, от 18.04.2014.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Райффайзенбанк" является собственником нежилых помещений (литера А), номера на поэтажном плане: 13 этаж - помещения N 2-21; 24-29; 31-37; 40-61 общей площадью 912,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2009 серии 66 АГ N 722581.

Между обществом "Райффайзенбанк" (арендодатель) и обществом "УК "Атлас Групп" (арендатор) 05.09.2012 заключен договор аренды нежилых помещений N 30-02-21943, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование указанные нежилые помещения (литера А) общей площадью 912,6 кв. м. Описание и поэтажный план арендуемого помещения приведены в приложении N 1 к договору.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2012, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно акту от 05.09.2012 помещение передано в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания данного акта.

Срок договора аренды установлен с 05.09.2012 по 05.08.2013 (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 N 1 к договору аренды стороны изменили сроки и порядок оплаты арендной платы.

Согласно п. 4.1, 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 N 1) арендная плата за помещение в период с 06.06.2014 по 23.08.2014 составляет 630 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 96 101 руб. 69 коп. Арендная плата за помещение в период с 24.08. 2014 по 01.12.2014 составляет 850 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% 129 661 руб. 02 коп.. Оплата производится с учетом НДС" Арендная плата за помещение по договору уплачивается ежемесячно авансовым платежом до 20 числа каждого месяца включительно. При этом все расчеты и платежи по договору производятся в рублях. Арендная плата за помещение в период с 01.11.2014 по 01.12.2014 уплачивается в срок до 20.09.2014".

Гарантийным письмом от 26.11.2014 N 65/11 общество "УК "Атлас Групп" обязалось перед истцом перечислить арендную плату за ноябрь 2014 года: 300 000 руб. - 26.11.2014, 550 000 руб. - до 28.11.2014.

Платежным поручением от 26.11.2014 N 184 с назначением платежа "оплата по договору от 05.09.2012 N 30-02-21943, аренда помещения за ноябрь 2014 года за общество "УК "Атлас Групп" 300 000 руб. перечислены истцу.

Соглашением о расторжении договора от 15.09.2014 стороны расторгли договора аренды от 05.09.2012 N 30-02-21943 с 01.12.2014.

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.12.2014, при возврате имущества, в числе прочих недостатков, выявлено: демонтирование системы видеонаблюдения, контроля доступа, кондиционирования, счетчики ХВС, ГВС, отсутствуют межкомнатные двери для мобильных перегородок в количестве 23 шт., светильники потолочные в количестве 249 шт., внутренний блок системы кондиционирования, в части помещений демонтированы межкомнатные двери, а также электрические розетки; на эвакуационных лоджиях отсутствуют стеклопакеты триплекс синего цвета, имеются иные недостатки, полный перечень которых указан в названном акте. Акт подписан представителем арендодателя, присутствовавший при передаче имущества. Представитель арендатора от подписания акта отказался.

Согласно локальному сметному расчету N 1, представленному истцом в материалы дела, размер ущерба составляет 1 495 646 руб. 84 коп.

Общество "Райффайзенбанк", ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 550 000 руб. и, полагая, что действиями ответчика нанесен ущерб спорным помещениям, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.04.2014 N 14-04-11, в том числе фотографиями, сделанными экспертом при осмотре помещений, локальным сметным расчетом N 1, актом приема-передачи спорного помещения в аренду, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за ноябрь 2014 года в размере 550 000 руб. и 1 495 646 руб. 84 коп. ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плату исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательств внесения истребуемой суммы долга ответчиком не представлено. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде стоимости затрат, необходимых для ремонта переданного в аренду помещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда, поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку общество "Райффайзенбанк" обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба в виде стоимости затрат, необходимых для ремонта переданного в аренду помещения, законность обжалуемых судебных актов в оставшейся части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частотности: отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 16.04.2014 от 18.04.2014 N 14-04-11 (с приложением фотографий, сделанных экспертом в ходе проведения оценки), локальную смету от 23.12.2014 N 1, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии по состоянию на 05.09.2012 (дата заключения договора аренды) оборудования, указанного как отсутствующим в акте приема-передачи от 15.12.2014.

Так, судами правомерно отклонен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 16.04.2014, поскольку данный отчет не может свидетельствовать о состоянии имущества на дату передачи его в аренду (на 05.09.2012).

При этом судами принято во внимание, что согласно акту приемки-передачи помещения от 05.09.2012 помещение, являющееся объектом аренды, передано арендатору в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания данного акта. При этом из названного акта не усматривается передача ответчику имущества (конструктивных элементов и элементов отделки), которое, как указывается истцом, демонтировано ответчиком до сдачи его арендодателю.

Иных доказательств передачи в пользование ответчику спорного оборудования (элементов отделки), в частности, документов о монтаже стеклопакетов, межкомнатных дверей, систем видеонаблюдения, актов о вводе в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, наличие которых у добросовестного владельца соответствующего имущества предполагается, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при указанных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ущерба в виде стоимости затрат, необходимых для ремонта переданного в аренду помещения в сумме 1 495 646 руб. 84 коп., является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.04.2014 является доказательством, свидетельствующим о наличии оборудования, указанного как отсутствующим в акте приема-передачи от 15.12.2014, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении к материалам дела данного документа, поскольку представленная представителем истца его постраничная копия не заверена надлежащим образом, страницы не скреплены, не прошиты, что является препятствием для приобщения ее к материалам дела в силу положений ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как верно отметил суд, данный отчет составлен 25.02.2009 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его ходатайства о вызове свидетелей, обладающих сведениями о состоянии недвижимого имущества как до приобретения нежилых помещений в собственность истца, так и в период действия договора аренды, также подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то свидетельстве показания не могут являться доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. При этом суд первой инстанции неоднократно, в том числе в предварительном судебном заседании, предлагал истцу представить доказательства своих требований, между тем представитель истца указал, что считает достаточными для подтверждения своих требований представленные отчеты оценки спорного недвижимого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 по делу N А60-58299/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов С.Э. Рябова