Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2010 г. N Ф09-363/10 по делу N А76-29041/2009

Екатеринбург

25 февраля 2010 г.

Дело N А76-29041/2008-55-208

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эколого-технический экспертный центр" (далее - общество "Эколого-технический экспертный центр") и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСити" (далее - общество "СтройИнвестСити") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-29041/2008-55-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу по заявлению общества "Эколого-технический экспертный центр" о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СтройИнвестСити" - Овчинников О.В. (доверенность от 23.09.2009);

открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" - Валдер В.Э. (доверенность от 13.03.2009 N 130);

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Пятын М.А. (доверенность от 28.01.2010), Кузнецова М.А. (доверенность от 17.09.2008);

от конкурсного управляющего Каяткина С.Б. - Юдина А.И. (доверенность от 07.09.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "Эколого-технический экспертный центр" в лице директора Кошевенко Л.Е. 29.12.2008 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2009 заявление общества "Эколого-технический экспертный центр" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 05.03.2009 в отношении общества "Эколого-технический экспертный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович.

Общество "Эколого-технический экспертный центр" в лице директора Майорова И.И. 28.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об оставлении заявления общества "Эколого-технический экспертный центр" без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у Кошевенко Л.Е. на момент подачи заявления полномочий на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.09.2009 (судьи Хоронеко М.Н., Четвертакова Е.С., Строганов С.И.) в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления общества без рассмотрения отказано; общество "Эколого-технический экспертный центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каяткин Сергей Борисович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эколого-технический экспертный центр" в лице директора Майорова И.И. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить заявление о признании общества "Эколого-технический экспертный центр" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выводы судов о том, что права участника общества перешли к Костенко В.Н. 18.12.2008 являются необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на долю в уставном капитале общества "Эколого-технический центр" перешло к Костенко В.Н. 19.12.2006 после ее оплаты в соответствии с п. 4 договора об уступке доли от 18.12.2006 и уведомлении общества о состоявшейся уступке от 19.12.2006, в связи с чем решение от 18.12.2006 о назначении директором общества "Эколого-технический центр" Майорова И.И. принято Клшевенко Л.В. в пределах ее полномочий, как лицом, являвшимся на этот момент единственным участником данного общества.

Поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом Кошевенко Л.В. не являлась директором общества "Эколого-технический центр", она не обладала полномочиями на обращение в суд с таким заявлением.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права ввиду того, что в принятых ими судебных актах сделаны выводы об отсутствии у Майорова И.И. полномочий директора должника без привлечения его к участию в деле.

Общество "СтройИнвестСити" в кассационной жалобе также просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить заявление о признании общества "Эколого-технический экспертный центр" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, ссылаясь на аналогичные доводы.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий общества "Эколого-технический экспертный центр" Каяткин С.Б., закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что права и обязанности участника общества возникли у Костенко В.Н. с 18.12.2008, поскольку уведомление общества об уступке доли произошло 18.12.2008 в момент заключения договора, в связи с чем решение от 18.12.2008 N 3 о прекращении у Кошевенко Л.Е. полномочий директора общества и назначении новым директором Майорова И.И. не имеет юридической силы, так как Костенко В.Н. как участник общества не принимала участия в принятии решения об избрании единоличного исполнительного органа; на момент возбуждения дела у суда не имелось сведений о смене руководителя должника и о наличии корпоративного конфликта, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве общества руководителем должника являлась Кошевенко Л.Е., судами справедливо приняты во внимание доводы кредиторов о злоупотреблении Майоровым И.И. правом; представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, общество "Эколого-технический экспертный центр" создано в соответствии с решением единственного учредителя Кошевенко Л.Е. от 21.04.2004 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005 (свидетельство серии 74 N 003022882). На основании решений учредителя от 21.04.2004 N 1, от 20.07.2007 N 2 полномочия директора общества осуществляет Кошевенко Л.Е.

Общество "Эколого-технический экспертный центр" 29.12.2008 в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него большой кредиторской задолженности и отсутствие у общества средств для ее погашения в полном объеме, в связи с чем удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обществом своих денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Данное заявление подписано директором Кошевенко Л.Е.

Определением суда от 05.03.2009 в отношении общества "Эколого-технический экспертный центр" введена процедура наблюдения.

До рассмотрения судом отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в арбитражный суд 28.07.2009 поступило ходатайство общества "Эколого-технический экспертный центр" в лице директора Майорова И.И. об оставлении заявления общества "Эколого-технический экспертный центр" без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом.

В подтверждение доводов о подписании заявления неуполномоченным лицом в материалы дела представлено решение учредителя общества от 18.12.2008 N 3, согласно которому Кошевенко Л.Е., являясь единственным участником общества, приняла решения о продаже доли в размере 50% уставного капитала Костенко В.Н., одобрении учредительного договора, досрочном прекращении полномочий Кошевенко Л.Е. как директора общества и назначении с 19.12.2008 директором общества Майорова И.И. В материалы дела также представлены договор об уступке доли в уставном капитале общества "Эколого-технический экспертный центр" от 18.12.2008, по условиям которого уступка доли считается состоявшейся после полной ее оплаты покупателем и принятия решения о приеме покупателя в состав участников общества, расписка Кошевенко Л.Е. от 19.12.2008 о получении от Костенко В.Н. оплаты за долю в размере 50% уставного капитала, уведомление общества о состоявшейся уступке, датированное 19.12.2008.

В обоснование сложившейся ситуации Майоров И.И. ссылается на то, что обязанность по регистрации вышеназванных изменений была возложена на Кошевенко Л.Е., в связи с чем, а также ввиду невозможности приступить с 19.12.2008 к исполнению обязанностей директора общества ей 19.12.2008 была выдана генеральная доверенность, предоставляющая полномочия на представление интересов общества в налоговых органах, иных государственных органах и органах местного самоуправления за исключением права обращаться в суды, арбитражные суды и выступать в судах представителем общества. Между тем обязанность по регистрации принятых изменений Кошевенко Л.Е. не исполнена и в отсутствии надлежащих полномочий подано заявление в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суды, отказав в удовлетворении ходатайства, исходили из того, что в силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества перешли к Костенко В.Н. 18.12.2008, поскольку уведомление общества об уступке доли произошло 18.12.2008 - в момент заключения договора об уступке доли в уставном капитале общества, в связи с чем решение об избрании единоличного исполнительного органа принято в отсутствие большинства голосов участников общества (без участия Костенко В.Н.), то есть с нарушением требований п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 9.2.5, 9.3 Устава общества, и не может служить доказательством наличия у Майорова И.И. полномочий директора общества.

Учитывая значительный размер задолженности перед кредиторами, принимая во внимание заключение временного управляющего обществом о невозможности восстановления платежеспособности должника и ходатайство первого собрания кредиторов общества о введении в отношении должника конкурсного производства, суды признали общество банкротом.

Между тем выводы судов о правомерном возбуждении дела о банкротстве общества сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, момент перехода прав участника общества к приобретателю доли по договору связан с моментом уведомления общества о состоявшейся, а не о предстоящей уступке доли, то есть о том, что обязанность по передаче доли исполнена.

При этом в силу п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 454, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода права на долю в уставном капитале может быть определен сторонами в договоре.

В п. 4 договора от 18.12.2008 стороны установили, что уступка считается состоявшейся после полной оплаты доли покупателем и принятия решения о приеме покупателя в состав участников общества.

Таким образом, в данном случае с учетом условий договора и имеющихся в материалах дела документов: расписки от 19.12.2008 об оплате стоимости доли и уведомлении общества от 19.12.2008 о состоявшейся уступке права участника общества перешли к приобретателю доли 19.12.2008, в связи с чем решение, принятое 18.12.2008 единственным участником общества о выборе единоличного исполнительного органа общества, является правомерным.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения единственным участником общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Доверенность от 19.12.2008, выданная директором общества Майоровым И.И. Кошевенко Л.Е., полномочий на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом не содержит. Собранием участников общества от 20.07.2009 в одобрении ее действий отказано 50% голосов участников общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что с заявлением о признании общества банкротом в суд обратилось неуполномоченное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, неприменение судами обеих инстанций положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в законодательстве о банкротстве нормы, предусматривающей возможность оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения по результатам проведения процедуры наблюдения нельзя признать обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 9168/07, если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом выясняется, что оно подписано лицом, не имеющим на это права, подлежит применению правило п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения. В случае обнаружения этого обстоятельства после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в арбитражный суд с заявлением должника по ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ущемляют права участника общества, обладающего долей в уставном капитале в размере 50%, производство по такому делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как к данному случаю основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применимы.

Указание суда апелляционной инстанции на злоупотребление Майоровым И.И. правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Оценив ходатайство общества "Эколого-технический экспертный центр" в лице директора Майорова И.И. об оставлении заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), поданное по истечении семи месяцев с момента возбуждения дела о банкротстве, как действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в указанных действиях признаков злоупотребления правом.

Между тем возможность удовлетворения требований кредиторов общества "Эколого-технический экспертный центр" не находится в зависимости от осуществления в отношении указанного общества процедуры банкротства, в связи с чем ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом, само по себе не может нарушить права кредиторов указанного общества.

Кроме того, процессуальное действие по подаче ходатайства не может быть оценено как злоупотребление правом в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с использованием гражданских прав. Оценка процессуальных действий осуществляется в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу о банкротстве общества "Эколого-технический экспертный центр" - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-29041/2008-55-208 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу прекратить.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Е.Н. Сердитова П.А. Азанов