Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4851/15 по делу N А07-11773/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А07-11773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" (далее - общество "ЮУЭТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-11773/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮУЭТК" - Абзалов Р.Ф. (доверенность от 06.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (ИНН: 0277077282, ОГРН: 1060277052098, далее - общество "БГК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЮУЭТК" (ИНН: 0277075052, ОГРН: 1060277023179) о взыскании 136 181 руб. 08 коп., в том числе о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 103 378 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 802 руб. 98 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Башкирская электросетевая компания" (далее - общество "БЭСК"), открытое акционерное общество "Интер РАО ЕЭС" (далее - общество "Интер РАО ЕЭС").

Делу присвоен номер N А07-11773/2014.

Общество "ЮУЭТК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу "БЭСК", обществу "Интер РАО ЕЭС" о расторжении договора об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679.

Делу присвоен номер N А07-11938/2014.

Определением суда от 29.09.2014 дела N А07-11773/2014 и N А07-17938/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А07-11773/2014.

Определением суда от 01.12.2014 производство по делу N А07-11773/2014 в части требований общества "ЮУЭТК" к обществу "БЭСК" прекращено в связи с отказом ответчика от иска в данной части.

Решением суда от 08.12.2014 (судья Шагабутдинова З. Ф.) исковое заявление общества "БГК" удовлетворено. В удовлетворении заявления общества "ЮУЭТК" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЮУЭТК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на ст. 307, 385, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с непередачей документов, подтверждающих право требования по договору об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679, он не может обратиться в суд с соответствующим иском к должнику, поскольку не имеет возможности доказать наличие задолженности, на основании чего выводы судов о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора цессии, считает неправомерными.

Кроме того, кассатор полагает, что обязанность по составлению передаточного акта и доказыванию непосредственной передачи документов возложена на истца по первоначальному иску в силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Обществом "Интер РАО ЕЭС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") (цедент) и обществом "ЮУЭТК" (цессионарий) оформлен договор об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СДС Импорт Лес" (далее - общество "СДС Импорт Лес", должник) по договору аренды имущества от 29.05.2006 N 105/590 за период возникновения задолженности с апреля 2009 года по ноябрь 2010 на сумму 443 049 руб. 21 коп. Согласно п. 3 данного договора за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 443 049 руб. 21 коп.

В силу п. 7 договора момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания договора.

В приложении N 1 к рассматриваемому договору сторонами согласован график совершения платежей.

Обществом "Башкирэнерго" (цедент) и обществом "БГК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2012 N 109/0529, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к контрагентам за поставленные работы, услуги, ТМЦ и прочее, на общую сумму задолженности 780 043 178 руб. 56 коп., в числе которых поименован договор об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679 (приложение N 1 к договору).

Общество "ЮУЭТК" было уведомлено обществом "БГК" о состоявшейся уступке права требования платы в размере 443 049 руб. 21 коп., что подтверждено письмом от 19.11.2012 N ЭА/002-00448, уведомлением о вручении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 по делу N А07-17445/2013 с общества "ЮУЭТК" в пользу общества "БГК" взыскана задолженность по договору цессии от 30.10.2012 N 109/0529 в соответствии с графиком платежей к договору цессии от 22.08.2011 N 156/679 за период с сентября 2011 года по март 2013 года в размере 140 298 руб. 85 коп.

Общество "Башкирэнерго" было реорганизовано, и его права перешли открытому акционерному обществу "Башкирэнергоактив", а впоследствии обществу "Интер РАО ЕЭС".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору цессии от 22.08.2011 N 156/679 в части оплаты переданного ему права требования, наличие задолженности за период с апреля 2013 года по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с самостоятельным иском о расторжении договора цессии от 22.08.2011 N 156/679.

Удовлетворяя иск общества "БГК", суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданного ему права требования по договору цессии в соответствии с согласованным графиком платежей.

Отказывая в удовлетворении иска обществу "ЮУЭТК", суд пришел к выводу со ссылкой на п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что неисполнение истцом обязанности по передаче документов, подтверждающих существование уступаемого права, само по себе не является существенным нарушением прав цессионария по исполнению прав и обязанностей по спорному договору, принимая во внимание, что общество "ЮУЭТК" не реализовал своих прав по отношению к обществу "СДС Импорт Лес" вплоть до момента обращения к нему с иском о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, истец при предъявлении требований о расторжении договора цессии в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора (в данном случае - непередача документов, удостоверяющих права требования) должен доказать, каким образом такая непередача документов воспрепятствовала реализации новым кредитором его прав по отношению к должнику.

Согласно п. 2 договора об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679 общество "Башкирэнерго" приняло на себя обязательство передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, в частности подлинный договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью. Момент перехода прав от цедента к цессионарию соответствует моменту подписания договора (п. 7 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры уступки прав требований от 22.08.2011 N 156/679, от 30.10.2012 N 109/0529, уведомления, графики платежей, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения дела N А07-17445/2013, принимая во внимание, что общество "ЮУЭТК" направило в адрес общества "Интер РАО ЕЭС" предложение о расторжении договора только 01.08.2014, в том время как в отношении должника - общества "СДС Импорт" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации 24.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что у общества "ЮУЭТК" возникло право требования уплаты уступленной ему задолженности с общества "СДС Импорт Лес" вне зависимости от факта исполнения цедентом своего обязательства по передаче необходимых документов. При этом судами верно указано на злоупотребление правом со стороны общества "ЮУЭТК", так как требование по передаче документации было заявлены только после предъявления первоначального иска (16.06.2014). На основании изложенного судами обоснованно отказано в удовлетворении требований ответчика в части расторжения договора об уступке права требования от 22.08.2011 N 156/679.

Доводы заявителя о том, что общества "ЮУЭТК" не мог обратиться в суд с соответствующим иском к должнику, поскольку не имел возможности доказать наличие задолженности, были предметом исследования и оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как неподтвержденные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-11773/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Южно-Уральская энергетическо-топливная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В.Сидорова

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова