Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2007 г. N Ф09-2677/07 по делу N А60-30671/2006

Екатеринбург

17 апреля 2007 г.

Дело N А60-30671/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кротовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-30671/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод оконных конструкций "Монолит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в возврате (зачете) излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 33 325 руб. 89 коп. и обязании инспекции возвратить излишне уплаченные страховые взносы в указанной сумме.

Решением суда от 11.12.2006 (судья Хомякова С.А.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон), ст. 8, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество платежными поручениями от 10.02.2006 N 5, 7 ошибочно перечислило в бюджет страховые взносы в сумме 33 325 руб. 80 коп., направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Общество 27.04.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате названной суммы страховых взносов.

Инспекция в письме от 25.05.2006 N 07-10/ отказала обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанные взносы не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Кодекса, следовательно, у нее отсутствуют полномочия на принятие решения о возврате (зачете) переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Полагая, что отказ инспекции в возврате переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 33 325 руб. 80 коп. противоречит действующему законодательству и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие у общества излишне уплаченных страховых взносов в сумме 33 325 руб. 80 коп. При этом суды пришли к выводам о несоответствии оспариваемого бездействия инспекции действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере его деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу п. 1 ст. 25 Закона к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Поскольку данный Закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Кодекса.

В силу п. 7, 9 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

В п. 13 ст. 78 Кодекса установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные данной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции от 23.12.2004 N 174-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается факт излишней уплаты обществом страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в заявленной сумме.

Таким образом, требование общества о возврате названных страховых взносов является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку инспекция в данном деле выступает в качестве ответчика и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в материалы дела не представлены, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2006 по делу N А60-30671/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Кротова