Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4428/15 по делу N А07-15084/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А07-15084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр у Права" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-15084/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр у Права" (далее - общество "Юридический центр у Права") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2, общей площадью 211,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, кадастровый номер 02:28:142002:396, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.06.2014 N 09/014/2014-461, и обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности к обществу "Юридический центр у Права" на нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2, общей площадью 211,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, кадастровый номер 02:28:142002:396.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юридический центр у Права" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2 ст. 6, п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений, содержащихся в п. 58, 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), а также норм процессуального права - ст. 65, ч. 1 ст. 198, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2, неправомерным, заявитель указывает, что право собственности на спорный объект возникло у открытого акционерного общества "Салаватстрой" (далее - общество "Салаватстрой") до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) и повторной регистрации не требует. Кроме того, в данном случае отсутствует субъект (продавец), к которому необходимо было представить в регистрирующий орган заявление о регистрации ранее возникшего у него права в соответствии со ст. 6 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку на момент обращения общества "Юридический центр у Права" с заявлением о регистрации перехода права собственности общество "Салаватстрой" уже было ликвидировано. Также заявитель считает не соответствующим нормам материального права вывод судов о том, что имущество пионерского лагеря им. Гагарина не подлежало приватизации по причине того, что профиль лагеря соответствует понятию "оздоровительный" и положениями, содержащимися в Указе Президента России от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (в ред. до 29.03.2003) отнесен к объектам, не подлежащим включению в состав приватизируемого имущества.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2011 между обществом "Салаватстрой" (должник) и обществом "Юридический центр у Права" (кредитор) заключено соглашение (договор) об отступном (далее - соглашение), по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств на общую сумму 748 342 руб. в силу предоставления должником отступного взамен исполнения первоначальных обязательств.

В качестве отступного в соответствии с пунктом 1.3 соглашения должник предоставил кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, спальные корпуса N 1, 2 остаточной стоимостью 56 977,81 руб., год ввода в эксплуатацию - сентябрь 1963 года. Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением Государственного Комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 255 от 24.05.1994, и согласно п. 1.6 соглашения является имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу А07-27945/2005 завершено конкурсное производство в отношении общества "Салаватстрой".

Общество "Юридический центр у Права" 10.06.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

Управление Росреестра письмом от 24.06.2014 N 09/014/2014-461 сообщило обществу "Юридический центр у Права" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование принятого решения государственный регистратор указал на положения абзацев 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а также на непредставление обществом "Салаватстрой" заявления о регистрации права, возникшего до введения в действие Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, и необходимого при регистрации перехода права после введения в действие названного закона.

Полагая, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2 нарушает права и законные интересы общества "Юридический центр у Права", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Статья 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (п. 1 ст. 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В обоснование наличия правовых оснований для возникновения у продавца - общества "Салаватстрой" права собственности на спорное имущество заявитель указывает, что нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2 принадлежало обществу "Салаватстрой" как правопреемнику треста "Салаватстрой" на праве собственности в имущественном комплексе пионерского лагеря им. Ю. Гагарина на основании плана приватизации Треста "Салаватстрой", утвержденного решением Государственного Комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 255 от 24.05.1994.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленумов N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию плана приватизации треста "Салаватстрой", акт оценки стоимости зданий и сооружений по жилищно-коммунальному отделу треста "Салаватстрой" по состоянию на 01.01.1993, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили невозможность идентификации поименованных в данных актах объектов, с объектом, в регистрации прав на который отказано, а также, что приватизационные документы треста "Салаватстрой" и сведения о ликвидации продавца в связи с прекращением конкурсного производства при обращении заявителя в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от 10.06.2014 не представлялись, и пришли к правомерному выводу о соответствии закону отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленный акт оценки стоимости зданий и сооружений по жилищно-коммунальному отделу треста "Салаватстрой" не содержит сведений, позволяющих установить какие-либо индивидуализирующие признаки поименованного в нем имущества.

Кроме того, в указанном акте содержатся сведения о шести спальных корпусах, в том числе, поименованных как спальные корпуса N 1, 2, и N 1, 3, при этом указаний на то, что эти объекты входят в состав зданий и сооружений пионерского лагеря не содержится.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств, составленная по состоянию на 31.01.2011, также не содержит сведений об индивидуальных характеристиках, поименованных в ней объектов, в силу чего соотнести данную инвентаризационную опись с актом оценки зданий и сооружений по жилищно-коммунальному отделу треста "Салаватстрой" не представляется возможным.

Кроме того, ссылаясь в обоснование своих доводов в кассационной жалобе на пп. "а" п. 9 текста плана приватизации треста "Салаватстрой", на текст приложения N 1 к указанному плану, на п. 33 - п. 41 акта инвентаризации и оценки по зданиям и сооружениям по жилищно-коммунальному отделу треста "Салаватстрой" по состоянию на 01.01.1993, заявитель ненадлежащим образом интерпретирует документы, имеющиеся в материалах дела, поскольку в представленных копиях названных актов указанные пункты отсутствуют, план приватизации содержит только титульный лист.

Кроме того, суды, оценивая довод заявителя о вхождении спорного объекта в состав имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря им. Ю. Гагарина, верно сослались на нормы абз. 2 п. 5 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 (в ред. до 29.03.2003) и Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (в ред. до 29.03.2003), по смыслу которых при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, исключалось включение в состав приватизируемого имущества оздоровительных детских дач, лагерей в целях сохранения их функционального назначения.

При таких обстоятельствах суды пришли к закономерному выводу о соответствии действий и принятого Управлением Росреестра правового решения нормам статьей 16, 18, 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-15084/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр у Права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова