Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 18АП-2394/15

г. Челябинск

25 марта 2015 г.

Дело N А07-15084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "у Права" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-15084/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "у Права" - Войтюк В.В. (доверенность от 01.07.2014, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "у Права" (далее - ООО "Юридический центр у Права", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2 общей площадью 211,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, кадастровый номер 02:28:142002:396 выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 24.06.2014 N 09/014/2014-461 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр у Права" на нежилое одноэтажное здание спального корпуса N 2, общей площадью 211,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, кадастровый номер 02:28:142002:396 (т. 1, л.д. 6-11).

Решением от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 23.01.2015) в удовлетворении требования Общества отказано (т. 1, л.д. 100-109).

В апелляционной жалобе ООО "Юридический центр у Права" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить (т.1, л.д. 114-123).

В обоснование указанных требований заинтересованное лицо приводит следующие доводы.

Вывод суда о законности оспариваемого отказа в силу отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности ликвидированного продавца на спорный объект недвижимости является ошибочным.

Делая указанный вывод, суд не принял во внимание положение п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления настоящего Федерального закона в силу признаются действительными.

Суд не учел, что материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие ранее возникших прав на спорное имущество у ОАО "Салаватстрой", являвшегося продавцом по сделке. Право собственности у продавца возникло в порядке приватизации спорного имущества до момента вступления в силу Закона N 122-ФЗ. Спорное имущество принадлежало ОАО "Салаватстрой" как правопреемнику государственного предприятия - треста "Салаватстрой" на праве собственности в составе имущественного комплекса - пионерского лагеря им. Ю.Гагарина на основании плана приватизации треста, утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 24.05.1994 N 255. Спорный объект согласно подпункту "а" пункта 9 Плана приватизации, был передан в уставный капитал и находился на балансе ОАО "Салаватстрой", что подтверждается инвентаризационной описью основных средств.

Полагает, что отсутствие государственной регистрации права на спорный объект за продавцом, а так же факт его ликвидации и соответственно отсутствие совместного заявления о регистрации перехода прав, не могли являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Юридический центр у Права".

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Управление Росреестра явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 26.04.2011 между ОАО "Салаватстрой" (должник) и ООО "Юридический центр у Права" (кредитор) подписано соглашение об отступном по условиям которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств на общую сумму 748 342 руб. в силу предоставления должником отступного взамен исполнения первоначальных обязательств.

В качестве отступного в соответствии с пунктом 1.3 соглашения должник предоставил кредитору принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, спальные корпуса N 1, 2 остаточной стоимостью 56 977,81 руб., год ввода в эксплуатацию сентябрь 1963 года. Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного решением ГК РБ по УГС N 255 от 24.05.1994, и является имуществом, включенным в конкурсную массу должника (пункт 1.6 соглашения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу А07-27945/2005 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Салаватстрой" (т.1 л.д.17-19).

10.06.2014 ООО "Юридический центр у Права" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю (т. 1, л.д. 65).

24.06.2014 Управление Росреестра письмом N 09/014/2014-461 сообщило обществу "Юридический центр у Права" об отказе в государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование принятого решения государственный регистратор указал на положения абзацев 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на непредставление ОАО "Салаватстрой" заявления о регистрации права, возникшего до введения в действие Закона N 122-ФЗ и необходимого при регистрации перехода права после введения в действие названного закона.

Ссылаясь на незаконность вынесенного органом государственной регистрации отказа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Управления Росреестра нарушений законодательства, регламентирующего порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и, соответственно, отсутствия нарушенных прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Закона N 122-ФЗ. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Основания отказа в государственной регистрации прав, предусмотрены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В качестве оснований отказа в государственной регистрации Управлением Росреестра указаны подпункты 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Из содержания письма Управления Росреестра следует, что основанием отказа по существу явились сомнения регистрирующего органа в наличии у продавца ранее возникшего права на имущество, в отношении которого заявлено требование о регистрации перехода прав.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В подтверждение обстоятельств наличия у продавца ОАО "Салаватстрой" ранее возникших прав на спорный объект недвижимого имущества заявителем представлена копия Плана приватизации треста "Салаватстрой", в том числе, акт оценки стоимости зданий и сооружений по ЖКО треста "Салаватстрой" по состоянию на 01.01.1993 года.

Исследовав указанный документ, судебная коллегия усматривает невозможность идентификации поименованных в данном акте объектов с объектом, в регистрации прав на который отказано.

Из материалов дела следует, что таким объектом согласно кадастровому паспорту (т.1 л.д.68) является одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью 211 кв.м., 1963 года постройки, поименованное составителем паспорта как спальный корпус N 2, расположенное на территории Ишимбайского района Республики Башкортостан.

Представленный акт оценки стоимости зданий и сооружений по ЖКО треста "Салаватстрой" не содержит сведений, позволяющих установить какие-либо индивидуализирующие признаки поименованного в нем имущества.

Довод заявителя о том, что спорный объект был приватизирован ОАО "Салаватстрой" в составе зданий и сооружений оздоровительного лагеря им. Ю.Гагарина так же не нашел отражения в документах о приватизации теста "Салаватстрой", в которых указаний на приватизацию пионерского либо оздоровительного лагеря не имеется.

Кроме того, в акте оценки стоимости зданий и сооружений по ЖКО треста "Салаватстрой" содержатся сведения о шести спальных корпусах, в том числе, поименованных как спальные корпуса N 1, 2, и N 1, 3, при этом указаний на то, что эти объекты входят в состав зданий и сооружений пионерского лагеря в акте не содержится.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись основанных средств составлена по состоянию на 31.01.2011 так же не содержит сведений об индивидуальных характеристиках поименованных в ней объектов, в силу чего соотнести данную инвентаризационную опись с актом оценки зданий и сооружений по ЖКО треста "Салаватстрой" так же не представляется возможным.

Других документов, позволяющих установить индивидуализирующие признаки (адрес месторасположения, инвентарные номера, технические и иные индивидуальные характеристики) имущества, перечисленного в акте оценки стоимости зданий и сооружений по ЖКО треста "Салаватстрой" не имеется.

Оценив в порядке ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение факта наличия у ОАО "Салаватстрой" ранее возникших прав на спорный объект документы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для такого вывода в силу невозможности идентификации поименованных в акте приватизации треста "Салаватстрой" объектов с объектом, в отношении которого заявлен настоящий спор.

При этом суд первой инстанции, оценивая довод заявителя о вхождении спорного объекта в состав имущественного комплекса детского оздоровительного лагеря им. Ю.Гагарина верно сослался на нормы абз. 2 п. 5 разд. 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721

и Указ Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", по смыслу которых при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, исключалось включение в состав приватизируемого имущества оздоровительных детских дач, лагерей в целях сохранения их функционального назначения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность оспариваемого отказа проверяется судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Из представленной суду копии дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.65-72), следует, что приватизационные документы треста "Салаватстрой", а так же сведения о ликвидации продавца в связи с прекращением конкурсного производства при обращении заявителя в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от 10.06.2014 (т.1 л.д.65) не представлялись.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действий и принятого Управлением Росреестра правового решения нормам статьей 16, 18, 20 Закона N 122-ФЗ в силу чего основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учётом изложенного выше, решение отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-15084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "у Права" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова