Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-4995/15 по делу N А60-45906/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-45906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская Электротехническая компания" (ИНН: 6664008512, ОГРН: 1036605181348; далее - общество "Российская Электротехническая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-45906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - общество "Мантрак Восток") - Анисимова Ю.Н. (доверенность от 24.11.2014 N 290).

Полномочия данного представителя проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества "Российская Электротехническая компания" - Жуков С.В. (доверенность от 01.12.2014 N 01-12/2014-01).

Полномочия присутствовавшего в суде кассационной инстанции представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество "Мантрак Восток" (ИНН: 7203110241, ОГРН: 1027200795918) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Российская Электротехническая компания" о взыскании 320 000 руб.

Решением суда от 22.01.2015 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Российская Электротехническая компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, самостоятельно изменив предмет и основание иска.

Заявитель жалобы также указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору, предусмотренного п. 1.3, и отсутствие вины ответчика в задержке отгрузки оборудования ввиду непредставления заказчиком электростанции, необходимой для пакетирования очередной единицы оборудования собственного производства. Кроме того, по мнению кассатора, судами не применена ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); аналогичный порядок действий сторон в случае задержки предоставления электростанций заказчиком для пакетирования предусмотрен п. 3.8 договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мантрак Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Мантрак Восток" (покупатель) и обществом "Российская Электротехническая компания" (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2011 N 20/11, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование с установленными внутрь него электростанциями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного договора оборудование поставляется с учетом требований Технических заданий и в соответствии со спецификациями, определяющими его наименование, номенклатуру, количество, стоимость, являющимися приложениями к договору.

Количество электростанций, поставляемых на одну единицу оборудования, и срок их поставки стороны определяют в соответствующей спецификации к договору (п. 1.3 договора от 14.12.2011 N 20/11).

Из условий договора, в том числе п. 1.4, договор является смешанным и содержит в себе нормы договора подряда в части установки электростанций в оборудование и поставки в части поставки оборудования.

В соответствии с п. 3.2 названного договора о готовности к отгрузке оборудования поставщик направляет покупателю уведомление с указанием даты готовности к отгрузке не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки на адрес электронной почты.

Сторонами подписана спецификация N 1, согласно которой поставке подлежит оборудование - Пакетирование ДГУ Caterpillar C18 (600 кВа), в течение не более 2-3 месяцев с момента поступления предоплаты, ориентировочной стоимостью 650 000 руб. (с НДС).

Оплата по данной спецификации производиться производится в два этапа: аванс в размере 320 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента ее подписания и окончательный расчет в течение 10 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке (п. 2).

Приложением N 2 к договору от 14.12.2011 N 20/11 является Техническое задание, по условиям которого до заключения договора поставщик поставляет покупателю схему пакетирования. После согласования с покупателем схема пакетирования является неотъемлемой частью договора.

Общество "Российская Электротехническая компания" выставило обществу "Мантрак Восток" счет на предоплату от 15.12.2011 N 89 на сумму 320 000 руб., который оплачен последним платежным поручением от 16.12.2011 N 726.

Общество "Мантрак Восток" направило в адрес общества "Российская Электротехническая компания" претензию от 30.09.2014 с требованием возвратить перечисленный аванс в связи с невыполнением работ по пакетированию.

Общество "Мантрак Восток" письмом от 15.10.2014 N PSE-14/11-156, направленным в адрес общества "Российская Электротехническая компания", уведомило об отказе от принятия оборудования и дальнейшего исполнения обязательств по договору в результате существенной просрочки (более двух лет) исполнения обязательств и утратой интереса в приобретении оборудования и получении услуг по пакетированию, поскольку последнее потеряло для покупателя потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мантрак Восток" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке товара в установленные договором сроки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав содержание договора от 14.12.2011 N 20/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Положениями п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с неисполнением в течение двух лет и семи месяцев обществом "Российская Электротехническая компания" принятых на себя по договору от 14.12.2011 N 20/11 обязательств по поставке покупателю оборудования с установленными внутрь него электростанциями в срок, предусмотренный договором, общество "Мантрак Восток" информировало поставщика о расторжении названного договора в одностороннем порядке и возврате ранее выплаченной денежной суммы (письмо от 15.10.2014 N PSE-14/11-156).

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору на поставку оборудования, утрату интереса заказчика к выполнению работ подрядчиком, направление истцом в адрес поставщика претензии с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о необходимости возврата перечисленных по договору денежных средств, суды, руководствуясь ст. 450, 487, 523, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали односторонний отказ общества "Мантрак Восток" от исполнения договора правомерным.

Как указано в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Между тем, доказательств поставки истцу оборудования в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств направления в адрес общества "Мантрак Восток" уведомления о готовности оборудования для пакетирования электростанций (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с момента получения от покупателя письма о расторжении договора поставки у общества "Российская Электротехническая компания" не имелось оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 14.12.2011 N 20/11, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 320 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Мантрак Восток" в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в задержке отгрузки оборудования ввиду непредставления заказчиком электростанции для пакетирования были предметом исследования и оценки судов и отклонены на основании ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора от 14.12.2011 N 20/11 предусмотрено, что количество электростанций, поставляемых на одну единицу оборудования, и срок их поставки стороны определяют в соответствующей спецификации к договору.

В соответствии с п. 3.8 названного договора в случае задержки предоставления покупателем электростанции, необходимой для установки в очередную единицу оборудования согласно техническому заданию и п. 1.3 договора, поставщик вправе задержать отгрузку соответствующей единицы оборудования на число дней задержки предоставления данной электростанции.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о надлежащем исполнении последним обязанности, предусмотренной п. 1.3 договора в части предоставления электростанции, обществом "Российская Электротехническая компания" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения обществом "Мантрак Восток" своих обязательств по договору в порядке, определенном ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судов не имелось оснований полагать, что истцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки.

В связи с изложенными обстоятельствами подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на п. 3.8 договора поставки.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассатора о том, что суд вышел за пределы исковых требований, заявленных истцом, самостоятельно изменив предмет и основание иска.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

В силу ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Установив наличие между сторонами заключенного договора поставки от 14.12.2011 N 20/11, суды, руководствуясь указанными нормами права, самостоятельно определили подлежащие применению нормы права и квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и поставки, к которым применяются нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований считать, что арбитражным судом самостоятельно изменены предмет и основание иска, не имеется.

Таким образом, учитывая, что все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом установлены, исходя из того, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд кассационной инстанции полагает, что суды верно применили нормы права, регулирующие спорные отношения, несмотря на то, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 000 руб. заявлено истцом как взыскание неосновательного обогащения общества "Российская Электротехническая компания".

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 по делу N А60-45906/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российская Электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова