Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2015 г. N Ф09-9026/14 по делу N А60-31074/2014

Екатеринбург

27 июля 2015 г.

Дело N А60-31074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - общество "Управляющая компания "Жилищные услуги") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А60-31074/2014 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - предприятие "БТС") о признании общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ИНН 6639015964, ОГРН 1076671012571) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" - Терехова О.Ю. (доверенность от 14.01.2015);

муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" - Игушева О.А. (доверенность от 20.04.2015).

Предприятие "БТС" 21.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника неисполненных более трех месяцев денежных обязательств в сумме 5 878 432 руб. 11 коп. по договорам поставки тепловой энергии от 01.01.2011 N 11-ТСО/11, от 01.01.2012 N 83, договору на оказание услуг по водоснабжению от 01.01.2012 N 158, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-30565/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 принято к производству заявление Предприятие "БТС" о признании общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.08.2014 (судья Журавлев Ю.А.) заявление предприятия "БТС" признано обоснованным; в отношении общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Звонарев Александр Сергеевич; требование предприятия "БТС" в сумме 5 878 432 руб. 11 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 (судья Журавлев Ю.А.) производство по делу о признании общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Жилищные услуги" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно сделан вывод о преюдициальности ранее принятых судебных актов. Заявитель также полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у кредитора права требования не в день заключения договора уступки права требования, а после вступления в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве противоречит закону. Податель жалобы указывает на противоречащий нормам материального и процессуального права вывод суда о том, что обязательства, подтвержденные судебным актом, могут быть прекращены зачетом исключительно в процедуре исполнительного производства и в том случае, когда контрагент не имеет заинтересованности в его возбуждении.

В представленном отзыве предприятие "БТС" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием "БТС" и обществом "Управляющая компания "Жилищные услуги" были заключены договоры от 01.01.2012 N 83 на отпуск тепловой энергии, от 01.01.2012 N 154, 157, 158 на оказание услуг по водоснабжению, от 01.01.2012 N 155, 156 на оказание услуг по водоотведению. Оплата оказанных предприятием "БТС" услуг обществом "Управляющая компания "Жилищные услуги" за период с января по март 2012 года не произведена, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 5 878 432 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-30565/2013 с общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" в пользу предприятия "БТС" взыскано 5 878 432 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке решение не исполнено, предприятие "БТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" несостоятельным (банкротом) на основании п. 2 т. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при введении в отношении общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" процедуры наблюдения требования предприятия "БТС" в размере 5 878 432 руб. 11 коп. основного долга, подтвержденного решением суда от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, должник ссылался на прекращение обязательств по оплате 04.03.2014 зачетом встречных однородных требований, подтвержденных определением от 13.02.2015 по делу N А60-38631/2011 о процессуальном правопреемстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из удовлетворения требования предприятия "БТС" путем зачета встречных однородных требований и отсутствия требований иных кредиторов на момент проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 57 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве мотивировано состоявшимся зачетом встречных однородных обязательств, оформленным уведомлением о зачете от 04.03.2014, вследствие чего задолженность в размере 5 878 432 руб. 11 коп., включенная в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме.

Между тем, при введении в отношении должника процедуры наблюдения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования предприятия "БТС" в размере 5 878 432 руб. 11 коп. основного долга, подтвержденного решением суда от 27.02.2012 по делу N А60-38631/2011.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 28.08.2014, в постановлении N 17АП-12519/2014-ГК от 27.10.2014 по делу N А60-31074/2014 отмечено, что по смыслу норм права зачет встречных требований, установленных судебными актами, может быть произведён только в рамках исполнительного производства. Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами арбитражного суда по дела N А60-30565/2013 и N А60-38631/2011, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9026/14 от 20.01.2015 по делу N А60-31074/2014. Арбитражный суд Уральского округа отмечает: учитывая, что обществом "Управляющая компания "Жилищные услуги" не представлено надлежащих доказательств процессуального правопреемства и замены взыскателя по исполнительному листу от 07.06.2012 N АС004569505 по делу N А60-38631/2011 на общество "Управляющая компания "Жилищные услуги", не представлено доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, установленных судебными актами по делу N А60-30565/2013 и N А60-38631/2011, в рамках исполнительного производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 не является доказательством погашения задолженности должника перед предприятием "БТС", взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-30565/2013.

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2426/2015-ГК от 17 апреля 2015 года по делу N А60-49927/2014 отмечено: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальную силу к рассматриваемому спору, установлено, что обязательства сторон зачетом встречных однородных требований от 04.03.2014 не прекращены, поскольку истец не оформил процессуальное правопреемство в рамках дела NА60-38631/2011 в целях прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, а также в связи с отсутствием доказательств проведения зачета встречных требований судебным приставом-исполнителем.

Процессуальное правопреемство по исполнительному листу, выданному для принудительного исполнения судебного акта по делу N А60-38631/2011 в части взыскания 5 878 432 руб. 11 коп. установлено определением от 13.02.2015, подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015.

В отношении предприятия "БТС" 22.01.2015 возбуждено дело о банкротстве (дело N А60-56249/2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) по делу предприятие "БТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Правовыми последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу ст. 126 Закона о банкротстве является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

В силу абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что судом проверено не было.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31074/2014 и N А60-49927/2014, в которых дана оценка заявлению о зачете от 04.03.2014, учитывая, что в качестве основания для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении общества "Управляющая компания "Жилищные услуги" должник ссылается на прекращение обязательств по оплате зачетом встречных однородных требований от 04.03.2014, отсутствие доказательств направления кредитору иного заявления о зачете в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, открытие в отношении предприятия "БТС" процедуры конкурсного производства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований погашенными спорным зачетом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционный суд, исходил из доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств, которые исследовал и оценил в совокупности в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что какие-либо доводы и доказательства не были учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А60-31074/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон