Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4081/15 по делу N А60-35550/2013

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-35550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эндесса" (далее - общество "Эндесса"), арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу N А60-35550/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Эндесса" - Месина А.В. (доверенность от 20.05.2014); представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - Сафронова К.И. (доверенность от 20.05.2014); представитель арбитражного управляющего Тихомирова В.А. - Иванов А.А. (доверенность от 20.02.2015); конкурсный управляющий общества "Урало-Сибирская медная компания" (далее - общество "Урало-Сибирская медная компания", должник) - Пискунов М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в отношении общества "Урало-Сибирская медная компания" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением суда от 16.04.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Решением суда от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена, общество "Урало-Сибирская медная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Общество "Эндесса" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Тихомирова В.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника, содержащей требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 жалоба кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тихомирова В.А. признана обоснованной частично. Тихомиров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (судьи Полякова М.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда изменено. Жалоба общества "Эндесса" на действия конкурсного управляющего общества "Урало-Сибирская медная компания" Тихомирова В.А. удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего общества "Урало-Сибирская медная компания" Тихомирова В.А. в части отказа в оспаривании сделок должника с участием общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест" (далее - общество "МетИнвест") и общества с ограниченной ответственностью "Березовский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество "БЗОЦМ") признано ненадлежащим исполнением обязанностей. Тихомиров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Эндесса", арбитражный управляющий Тихомиров В.А. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество "Эндесса" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания обоснованным отказа конкурсного управляющего Тихомирова В.А. обжаловать сделки должника с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., обществом с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - общество "Темп"). Заявитель считает, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с заинтересованными лицами, их результат не был использован в хозяйственной деятельности должника, фактически направлен на формирование контролируемой задолженности. При этом указывает, что при включении в реестр требований кредиторов должника требований Деевой С.В., Доринского Е.В., Фомина М.К., основанных на договорах займа, информация о расходовании должником полученных от указанных лиц денежных средств не исследовалась, обстоятельства заинтересованности и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам не проверялись.

Тихомиров В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение суда от 10.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2015, в удовлетворении жалобы полностью отказать. Заявитель указывает на то, что сделки должника с участием общества "МетИнвест", общества "БЗОЦМ" проверялись арбитражным судом при включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества "Урало-Сибирская медная компания"; конкурсный управляющий при проверке требования кредиторов, с учетом количества сделок, общей суммы требований, отсутствия привлеченных специалистов, в должной степени проявил заботливость и осмотрительность; ответ на требование кредитора был дан в разумный срок. Обосновывая свой отказ от обжалования сделок, арбитражный управляющий Тихомиров В.А. утверждает, что условия для признания сделок недействительными отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.04.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Тихомиров В.А. Впоследствии решением суда от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Конкурсный кредитор должника - общество "Эндесса" 30.07.2014 обратилось к внешнему управляющему Тихомирову В.А. с требованием об оспаривании последним сделок должника в отношении шести кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- договора процентного денежного займа от 21.08.2013 N 20/08/2013-3 с Деевой СВ.;

- договоров займа от 24.12.2012 N 59/2012-3, от 29.05.2013 б/н, от 29.05.2013 б/н, от 10.07.2013 N 76/2013 с Доринским Е.В.;

- договора займа от 21.08.2013 N 21/08/2013-3 с Фоминым М.К.;

- договора купли-продажи векселей от 06.06.2013 N 22/08/2013-В с обществом "МетИнвест";

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 N 1, договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 N 11, договора на поставку лома и отходов черных металлов от 02.09.2013 N 2/13/2013-4, договора поставки проволоки медной от 01.11.2011 N 14/МП, договора аренды объектов от 16.07.2012 N 13-АР с обществом "БЗОЦМ";

- договора поставки от 17.06.2013 N 77/13 с обществом "Темп".

Как следует из предварительного ответа Тихомирова В.А. на требование общества "Эндесса", внешний управляющий согласился с наличием признаков подозрительности в отношении сделок, совершенных должником с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., и указал на отсутствие таких признаков в отношении сделок с обществами "МетИнвест", "БЗОЦМ", "Темп", а также на необходимость сбора дополнительных документов для целей проведения детального анализа сделок. Согласно сопроводительному письму, дополнительная информация по анализу сделок должника должна быть представлена кредитору в сентябре 2014 года.

В последующем в октябре 2014 года Тихомиров В.А., действующий уже как конкурсный управляющий должника, сообщил кредитору о своем решении не оспаривать сделки с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К.

Полагая, что отказ от оспаривания данных сделок нарушает права конкурсных кредиторов и свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, общество "Эндесса" обратилось в суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая жалобу частично обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий Тихомиров В.А., указав на наличие признаков подозрительности в отношении сделок, совершенных должником с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., тем не менее, с заявлением о признании этих сделок недействительными в арбитражный суд не обратился. Установив данные обстоятельства, посчитав их существенным нарушением обязанностей арбитражного управляющего, суд отстранил Тихомиров В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Рассматривая доводы кредитора о бездействии арбитражного управляющего Тихомирова В.А. по оспариванию сделок должника, суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, установленных Законом о банкротстве для признания совершенных должником сделок недействительными (ст. 61.2, 61.3 названного Закона), принял во внимание следующее.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, касающиеся договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 N 1, аренды от 16.07.2012 N 13-АР с обществом "БЗОЦМ", задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника в сумме более 61 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества "Эндесса" об осведомленности общества "БЗОЦМ" о финансовом положении должника, о совершении сделок в период подозрительности и в целях увеличения финансовых обязательств должника, о безвозмездности указанных сделок, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок должника.

Оценив доводы и доказательства, представленные кредитором в отношении сделки должника с обществом "МетИнвест" (договор купли-продажи векселей от 06.06.2013 N 22/08/2013-В), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 90 347 945 руб., суд апелляционной инстанции согласился с доводом кредитора о том, что приобретенная задолженность превышает 20% балансовой стоимости активов должника; учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности продажи векселя только векселедержателем, учитывая несоответствие назначения платежа в платежных документах первичному договору, суд также пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего имелись достаточные основания полагать данную сделку подозрительной.

С учетом обязанности конкурсного управляющего провести анализ сделок должника, проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, обратившегося с предложением об оспаривании сделок, исходя из имеющихся в отношении вышеуказанных сделок документов и доводов общества "Эндесса", обосновавшего наличие совокупности обстоятельств, составляющих основание недействительности применительно к сделкам с обществами "БЗОЦМ" и "МетИнвест", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении указанных сделок арбитражный управляющий Тихомиров В.А. не проявил должные заботливость и осмотрительность и допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы должника и кредиторов.

Проанализировав доводы общества "Эндесса" и возражения арбитражного управляющего относительно недействительности сделок должника с Деевой С.В., Доринским Е.В., Фоминым М.К., обществом "Темп", приняв во внимание, что при рассмотрении обоснованности требований кредиторов Деевой С.В., Доринского Е.В., Фомина М.К., основанных на договорах займа, судом дана оценка реальности и действительности заемных отношений, наличию у заимодавца финансовой возможности представления денежных средств, сведениям о расходовании денежных средств должником, требования признаны подтвержденными, а в отношении договора поставки с обществом "Темп" - представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара должнику, учитывая, что достаточных доводов и доказательств в опровержение этих обстоятельств обществом "Эндесса" не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы в указанной части.

С учетом признания жалобы кредитора частично обоснованной, исходя из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на достижение цели конкурсного производства, суд апелляционной инстанции признал допущенное Тихомировым В.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего бездействие в части не проведения надлежащего анализа и оспаривания подозрительных сделок должника существенным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы, могущим повлечь убытки для кредиторов, являющимся в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве достаточным основанием для отстранения Тихомирова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены либо изменения постановления суда кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие судебному исследованию при рассмотрении данного спора, оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявителей оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов; вместе с тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-35550/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эндесса", арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова Ю.А.Оденцова