Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4080/15 по делу N А60-22932/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А60-22932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Движение" (ИНН 6623066427, ОГРН 1106623000065; далее - общество "ЛК "Движение") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А60-22932/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛК "Движение" - Давыдов В.Б. (директор, решение учредителя от 29.12.2014), Булыгина С.Г. (доверенность от 17.12.2014), Шешукова Ж.В. (доверенность от 17.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Линия 7" - Митрофанова М.Н. (доверенность от 11.01.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северный континент" (ИНН 6623065737, ОГРН 1096623010450; далее - общество "Северный континент", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Общество "ЛК "Движение" обратилось 06.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 959 296 руб. 24 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абрамян Мушег Овсепович (далее - предприниматель Абрамян М.О.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 (судья Койнова Н.В.) требования общества "ЛК "Движение" в размере 2 959 296 руб. 24 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стажкова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Стажков Д.В.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 26.01.2015 отменено, в удовлетворении вышеназванного заявления общества "ЛК "Движение" отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛК "Движение" просит постановление от 29.04.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает его требования полностью доказанными, в том числе соответствующими первичными документами, а вывод апелляционного суда о мнимости сделки полагает необоснованным. Заявитель также считает необоснованным и вывод апелляционного суда о том, что подпись Стажкова Д.В. в путевых листах отличается от его подписей в договоре аренды и расходных кассовых ордерах, поскольку данный довод ничем не подтвержден, а Стажков В.Д. в отзыве подтвердил факт подписания им указанных документов. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о невозможности идентифицировать задолженность должника в бухгалтерской отчетности заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что передача транспортных средств должнику подтверждается соответствующими актами приема-передачи, в связи с чем обстоятельства фактического использования переданных должнику транспортных средств не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Индивидуальный предприниматель Давыдов В.Б., являющийся кредитором должника, в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "ЛК "Движение" (арендодатель) и общество "Северный континент" (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 11.01.2012, по условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок с 11.01.2012 по 31.12.2013 принадлежащие арендодателю на праве собственности автопогрузчик KOMATSU FD18T-20 по цене 54000 руб. за один календарный месяц, а также транспортное средство ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ по цене 72000 руб. за один календарный месяц.

Оплата по договору производится на основании акта выполненных работ представленного арендодателем (п. 2.1 договора).

В материалы дела также представлены соответствующие акты приема-передачи транспортных средств от 11.01.2012 к договору от 11.01.2012.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 N 1 стороны внесли изменения в предмет договора, заменив транспортное средство ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ на транспортное средство ГАЗ- 270710 г/н О516ТС 96, и, указав, что транспортные средства передаются во временное пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В материалы дела представлен акт от 01.02.2012 приема-передачи транспортного средства ГАЗ- 270710 г/н О516ТС 96.

В подтверждение владения транспортным средством ГАЗ-3302 г/н Х834ХТ общество "ЛК "Движение" представило договор аренды N 10/07-2 от 10.07.2011, заключенный им с предпринимателем Абрамян М.О., согласно которому последний передал обществу "ЛК "Движение" названное транспортное средство во временное владение и пользование и принял на себя обязательство оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации в период до 31.12.2013 стоимостью 70000 руб. в месяц, а также акт приема-передачи указанного транспортного средства от 10.07.2011 к договору от 10.07.2011 N 10/07-2.

В подтверждение владения транспортным средством ГАЗ-270710 г/н О516ТС 96 общество "СК "Движение" представило в дело заключенный им с предпринимателем Стажковым Д.В. договор аренды от 24.04.2010 N 24/04/10, по условиям которого предприниматель Стажков Д.В. передал обществу "СК "Движение" во временное владение и пользование указанное транспортное средство и обязался своими силами оказывать услуги по управлению им и его технической эксплуатации по цене 55 000 руб. за один месяц, а также акт от 24.04.2010 приема-передачи указанного транспортного средства к договору от 24.04.2010 N 24/04/10.

Кроме того, общество "СК "Движение" представило в материалы дела акты, рапорты - наряды и путевые листы.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды от 11.01.2012, общество "СК "Движение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности в общем размере 2 959 296 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для включения требования общества "СК "Движение" в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности наличия у должника перед обществом "СК "Движение" спорной задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления общества "СК "Движение".

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам данного обособленного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение заявленных требований общество "СК "Движение" представило в материалы дела, в том числе, договор аренды от 11.01.2012 с актом от 11.01.2012 приема-передачи транспортных средств к нему, дополнительное соглашение от 31.01.2012 к договору аренды от 11.01.2012 с актом приема-передачи транспортных средств нему, а также ежемесячные акты оказанных услуг, рапорты-наряды и путевые листы за период с 31.01.2012 по 30.01.2014.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержание и правовую природу договора аренды транспортного средства с экипажем от 1.01.2012, и то, что акты оказанных услуг с расчетами к ним и рапорты-наряды носят обезличенный характер и не содержат никаких сведений, свидетельствующих о том, что должник в спорный период действительно владел и пользовался спорными транспортными средствами, путевые листы в порядке, установленном Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и Уставом автомобильного транспорта не оформлены, должником не подписаны, не заверены его печатью и не содержат каких-либо отметок должника, в данных путевых листах не имеется никаких сведений о конкретных маршрутах транспортных средств и времени их нахождения в пути, о расходе горюче-смазочных материалов, о прохождении водителями предрейсовых медицинских осмотров, имеются противоречивые сведения о протяженности маршрутов и показаниях спидометров, а паспорта транспортного средства никакой информации о должнике не содержат, и, учитывая то, что сведения о наличии между сторонами спорных арендных отношений в бухгалтерской и иной отчетной документации должника отсутствуют, и каких-либо документов, подтверждающих наличие таких отношений, у должника не имеется, а из бухгалтерской отчетности общества "СК "Движение" не представляется возможным установить наличие спорной дебиторской задолженности, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что вышеназванные документы сами по себе, в отсутствие иных доказательств, не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими действительное существование между сторонами в спорный период отношений по поводу аренды спорных транспортных средств с экипажем.

При этом суд апелляционной инстанции правильно установил, что представленные обществом "ЛК "Движение" договоры аренды спорных транспортных средств, заключенные им с собственниками данных транспортных средств, и расходные кассовые ордера об оплате обществом "ЛК "движение" арендной платы по данным договорам свидетельствуют только о том, что общество "ЛК "Движение" арендовало у третьих лиц спорные транспортные средства и не могут являться подтверждением того, что данные транспортные средства в спорный период использовались должником.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод заявителя о том, что при наличии актов от 11.01.2012 и от 31.01.2012 сдачи-приемки транспортных средств, их фактическое использование не имеет значения, поскольку по результатам исследования и оценки доказательств пришли к верным выводам о том, что между сторонами был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, по которому транспортные средства находились в фактическом владении арендодателя, который их полностью содержал и обслуживал, и управление спорными транспортными средствами осуществляли работники арендодателя, следовательно, в непосредственное владение должника (арендатора) спорные транспортные средства не поступали, в связи с чем в данном случае для установления действительности и реальности арендных отношений между сторонами необходимо доказать фактическое использование должником в его производственной деятельности спорных транспортных средств.

Кроме того, исследовав и оценив представленные заявителем трудовые договоры с его работниками и документы о выплате этим работникам денежных средств, акты о списании горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) кассовые чеки о приобретении ГСМ и авансовые отчеты о получении руководителем общества "ЛК "Движение" денежных средств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что акты о списании ГСМ, кассовые чеки о приобретении ГСМ и авансовые отчеты о выдаче денежных средств руководителю общества "ЛК "Движение" носят обезличенный характер, должником не подписаны и не заверены, и могут свидетельствовать только о том, что общество "ЛК "Движение" в спорный период расходовало ГСМ, в то время как из них не представляется возможным установить, какое отношение данные документы и расход указанных в них ГСМ имеют к должнику, а также то, что представленные обществом "ЛК "Движение" документы о его работниках свидетельствуют только о наличии между обществом "ЛК "Движение" и его работниками трудовых отношений и не содержат никаких сведений о том, что данные работники оказывали какие-либо услуги должнику, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что вышеназванные документы не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между обществом "ЛК "Движение" и должником отношений по аренде спорных транспортных средств.

Помимо указанных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о том, что спорным автопогрузчиком управлял работник общества "ЛК "Движение", а местом работы автопогрузчика являлся склад по адресу Черноисточинское шоссе, 1 "А", и приняв во внимание то, что доказательств, подтверждающих наличие у указанного работника, являющегося по трудовому договору кладовщиком на складе Верхняя Черепанова, 64, права на управление автопогрузчиком и доказательств, свидетельствующих о том, какое отношение должник имеет к складу по адресу: г. Н.Тагил, Черноисточинское шоссе, 1а, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленных обществом "ЛК "Движение" документов не представляется возможным установить факт владения и пользования должником в спорный период указанным автопогрузчиком.

Следует также отметить, что по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, приняв во внимание недоказанность наличия у общества "СК "Движение" экономической целесообразности для продолжительной сдачи спорных транспортных средств в аренду должнику, который эту аренду не оплачивал, в то время как само общество "СК "Движение" несло значительные расходы по оплате третьим лицам аренды спорных транспортных средств, по приобретению ГСМ и эксплуатации названных транспортных средств, при том, что общество "СК "Движение" на протяжении почти двух лет не обращалось к должнику с требованиями о погашении постоянно нарастающей спорной задолженности по арендной плате, и направило соответствующую претензию только 31.03.2014, то есть за два месяца до обращения должника с заявлением о признании его банкротом, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что такое поведение не соответствует обыкновениям в отношениях между двумя коммерческими организациями, основной целью которых является извлечение прибыли, и не соответствует обыкновениям гражданского оборота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к верным выводам об отсутствии оснований для включения настоящего требования общества "СК "Движение" в размере 2 959 296 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность и действительность владения и пользования должником спорными транспортными средствами и экономическую необходимость их использования для должника (ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума N 35).

Вывод апелляционного суды о несоответствии подписи Стажкова В.Д. в путевых листах его подписям в договоре аренды и расходных кассовых ордерах является необоснованным, но он не повлиял на правильность принятого апелляционным судом судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А60-22932/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Движение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Движение" из доходов федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2015 N 4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев