Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2015 г. N Ф09-4478/15 по делу N А76-13631/2014

Екатеринбург

28 июля 2015 г.

Дело N А76-13631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - далее - административный орган, таможня, заявитель) от 30.01.2015 по делу N А76-13631/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - ИП Умаров Б.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10504000-52/2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Михайлова Е.А.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Таможня указывает, что декларации о соответствии (рег. N РОСС FA.ПТ85.Д00235 от 25.04.2013 и N РОСС FA.ПТ85.Д00240 от 25.04.2013), представленные при оформлении декларация на товар N 10504080/300413/0002195, основаны на недостоверных документах и не относятся к товару, прибывшему в вагонах N 28353770, 28353977. Предпринимателем не организована работа и не осуществлен надлежащий контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вагонов N 28353770, 28353977 для экспертизы, на основании которой выдается декларация о соответствии. Исследования, которые положены судами в основу вывода о подтверждении соответствия товара нормам СанПин, в соответствии с показаниями эксперта ФГБУ "Челябинская МВЛ" Книгиной Л.Г. произведены в отношении товара неустановленного происхождения, неустановленной партии. По мнению таможни, вывод о том, что сведения, указанные в декларации на товар, относятся к предыдущим партиям товара "картофель", противоречит материалам дела и не подтвержден какими-либо доказательствами. Считает, что судами не исследованы в полном объеме свидетельские показания эксперта Книгиной Л.Г., которая признала, что отборы проб и образцов товара "картофель" из вагонов N 28353770, 28353977 ею не осуществлялся, экспертиза осуществлена исключительно на основании образцов товара "картофель", представленных декларантом ИП Умаровым Б.И. в период апрель - май 2013 года в неупакованных и неопечатанных сетках. Полагает, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения доказан в полном объеме.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 декларантом - ИП Умаровым Б.И. на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товар (ДТ) N 10504080/300413/0002195.

По этой ДТ продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 119500 кг, весом нетто 117100 кг, таможенной стоимостью 2 241 233,75 руб.

Согласно графам 8, 18, 44 ДТ N 10504080/300413/0002195, а также железнодорожным накладным N А0175016, А0175045 товар прибыл в адрес ИП Умарова Б.И. в железнодорожных вагонах N 28353977, 28353720.

Согласно графе 44 ДТ N 10504080/300413/0002195, к декларации декларантом ИП Умаровым Б.И. приложены декларации о соответствии (рег. N РОСС AF.ПТ85.Д00235 от 25.04.2013 и N РОСС AF.ПТ85.Д00240 от 25.04.2013) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 16.1.

Таможенным органом установлено, что предъявленные одновременно с декларацией товаров N 10504080/300413/0002195 декларации соответствия (рег. N РОСС AF.ПТ85.Д00235 от 25.04.2013, N РОСС AF.ПТ85.Д00240 от 25.04.2013) относятся к иным товарам, отличным от тех, которые заявлены в указанной декларации.

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении ИП Умарова Б.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ N 10504080/300413/0002195 недействительных документов (деклараций о соответствии), о времени и месте вынесения которого ИП Умаров Б.И. был уведомлен телеграммой от 31.01.2014.

Таможней 28.02.2014 в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и 25.04.214 вынесено постановлением по делу N 10504000-52/2014 о привлечении ИП Умарова Б.И. к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Судами установлено, что административным органом в вину предпринимателю вменяется предоставление при таможенном декларировании товаров недействительных документов (деклараций о соответствии рег. N РОСС AF.ПТ85.Д00235 от 25.04.2013 и N РОСС AF.ПТ85.Д00240 от 25.04.2013), которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, ограничений.

Между тем под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Суды установили, что представленная предпринимателем декларация о соответствии N РОСС AF.ПТ85.Д00235 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 28353720, принята на основании протокола испытаний N 1344 от 10.04.2013, а декларация о соответствии N РОСС AF.ПТ85.Д00240 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 28353977, принята на основании протокола испытаний N 1345 от 09.04.2013.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что названные декларации о соответствии не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся, а также о том, что эти декларации нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку несоответствие товара "картофель" требованиям, как Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, так и Таможенного регламента Технического Союза, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды признали неподтвержденным факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу N А76-13631/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок