Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2015 г. N Ф09-4625/15 по делу N А07-17838/2014

Екатеринбург

29 июля 2015 г.

Дело N А07-17838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Анненковой Г. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Янаульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Раянова Ильфира Хамитовича (далее - СПИ, судебный пристав-исполнитель Раянов И.Х.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-17838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Мотор" (ИНН 0274069491, ОГРН 1020202552864; далее - общество "ПК "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Раянову И.Х. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 15553/13/27/02.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Янаул" (далее - общество "Янаул").

Решением суда от 10.12.2014 (судья Сакаева Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Раянов И.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что с его стороны отсутствует незаконное бездействие, а также выполнены все меры по передаче на реализацию арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда от 23.09.2013 по делу N А07-12761/2013, в отношении общества "Янаул" в пользу общества "ПО "Мотор" возбуждено исполнительное производство N 15553/13/27/02 о взыскании 210 835 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2013).

Постановлением от 02.12.2013 N 15553/13/27/02 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 6081/13/27/02-СД; судебным приставом-исполнителем 15.08.2014 составлен акт наложения ареста на имущество общества "Янаул" - автомобиль "Шкода Супер Б"; СПИ 14.10.2013 направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомашины "Шкода Супер Б, 2011 года выпуска".

В подразделение судебных приставов 10.12.2013 поступило извещение на оценку арестованного имущества, 11.12.2013 судебным приставом-исполнителем Раяновым И.Х. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым для оценки арестованного имущества привлечен специалист - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация БТИ"; 17.12.2013 составлен акт изъятия указанного арестованного имущества.

По электронной почте 23.12.2013 СПИ получен отчет об оценке N 0200/11.01.13/Ц-0513/ГКN166/Ф-9/0424, 24.12.2013 вынесено СПИ постановление об оценке вещи или имущественного права, постановление о передаче имущества на реализацию и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, 28.01.2014 составлена заявка на реализацию арестованного имущества, 26.03.2014 СПИ вынесено постановление об обязании руководителя и главного бухгалтера общества "Янаул" не осуществлять действия направленные на отчуждение имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по исполнительным листам под роспись руководителю и главному бухгалтеру, 11.06.2014 руководителю должника вручено требование о предоставлении арестованного имущества, 20.06.2014 составлен акт изъятия арестованного имущества.

Обществом "ПК "Мотор" обжаловано бездействие СПИ вышестоящему должностному лицу подразделения судебных приставов, которым 14.07.2014 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя, 24.07.2014 СПИ перечислено взыскателю 400 руб. и 300 руб., 31.07.2014 арестованное имущество передано ликвидатору общества "Янаул" по акту, также вынесено постановление об окончании исполнительного исполнительные производства N 15553/13/27/02 в связи с ликвидацией должника.

Посчитав, что со стороны СПИ имеется незаконное бездействие, выразившееся в непередаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 15553/13/27/02, общество "ПК "Мотор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества "ПК "Мотор", суды исходили из наличия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления СПИ и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов СПИ принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

СПИ обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Росимущество), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1 данного положения); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 указанного положения ).

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 утвержден Порядок взаимодействия ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. Росимущество в течение 5 рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (п. 2.1 Порядка взаимодействия).

Пунктом 2.2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Как следует из материалов дела, что в целях осуществления взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Раяновым И.Х. наложен арест и произведена оценка имущества должника - автомобиль "Шкода Супер Б, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 877 ЕХ 02 рус", СПИ по электронной почте 23.12.2013 получен отчет об оценке N 0200/11.01.13/Ц-0513/ГК N 166/Ф-9/0424, в связи с чем 24.12.2013 вынесены постановление об оценке вещи, постановление о передаче имущества на реализации, составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

Судами верно указано, фактическая передача имущества на реализацию должна была быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в срок до 15.01.2014.

Как следует из материалов дела определениями суда первой инстанции от 21.10.2014 и от 19.11.2014 СПИ Раянову И.Х. предложено представить в арбитражный суд доказательства направления заявок на реализацию в соответствии с нормативными требованиями, которые СПИ не представлены; также СПИ не представлены в материалы дела доказательства фактической передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по составлению 28.01.2014 заявки на реализацию арестованного имущества; вручения руководителю должника 11.06.2014 требования о предоставлении арестованного имущества; составления 20.06.2014 акта изъятия арестованного имущества.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что СПИ допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по фактическому направлению арестованного имущества должника на реализацию.

Судами установлено также, что общество "Янаул" ликвидировано 04.07.2014, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись; 31.07.2014 исполнительное производство N 15553/13/27/02 окончено на основании подп. 6 п. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ; арестованное имущество возвращено ликвидатору должника и передано по акту.

При установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что допущенное СПИ бездействие, выразившееся в неисполнении нормативно установленной обязанности по передаче арестованного имущества на реализацию, привело к неисполнению исполнительного документа, нарушению прав и законных интересов общества "ПК "Мотор", как взыскателя по исполнительному производству.

Доказательств обратного СПИ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные обществом "ПК "Мотор" требования.

Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-17838/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя Янаульского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Раянова Ильфира Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Г.В. Анненкова