Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-613/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А07-17838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянова Ильфира Хамитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-17838/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "Мотор" (далее - ООО "ПК "Мотор", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянову Ильфиру Хамитовичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Раянов И.Х.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 15553/13/27/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Янаул" (далее - ПО "Янаул", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2014) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раянова И.Х., выразившиеся в не передаче на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству N 15553/13/27/02.

Не согласившись с этим решением суда, судебный пристав-исполнитель Раянов И.Х. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2013, выданного по делу N А07-12761/2013, о взыскании с ПО "Янаул" в пользу ООО "ПО "Мотор" задолженности в сумме 210835 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство N 15553/13/27/02 в отношении ПО "Янаул".

Постановлением от 02.12.2013 это исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 6081/13/27/02-СД.

15.08.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста на имущество ПО "Янаул" - автомобиль "Шкода Супер Б".

14.10.2013 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества - автомашины "Шкода Супер Б, 2011 года выпуска".

10.12.2013 в подразделение судебных приставов поступило извещение на оценку арестованного имущества.

11.12.2013 судебным приставом-исполнителем Раяновым И.Х. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен специалист - филиал ФГУП "Ростехинвентаризация БТИ" для оценки арестованного имущества.

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия указанного арестованного имущества.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем по электронной почте получен отчет об оценке N 0200/11.01.13/Ц-0513/ГКN166/Ф-9/0424.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем Раяновым И.Х. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. Также 24.12.2013 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

28.01.2014 составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

26.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании руководителя и главного бухгалтера ПО "Янаул" не осуществлять действия направленные на отчуждение имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание задолженности по исполнительным листам под роспись руководителю и главному бухгалтеру.

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем руководителю должника вручено требование о предоставлении арестованного имущества.

20.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества.

Заявитель обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу подразделения судебных приставов, которым 14.07.2014 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя.

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем перечислено взыскателю 400 руб. и 300 руб.

31.07.2014 арестованное имущество передано ликвидатору ПО "Янаул" по акту, а также вынесено постановление об окончании исполнительного исполнительные производства N 15553/13/27/02 в связи с ликвидацией должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.87 Закона N 229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 организация продажи арестованного имущества осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Как установлено в п.2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России.

Основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (п.2.2 указанного порядка).

Как следует из материалов дела, в целях осуществления взыскания по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Раяновым И.Х. наложен арест и произведена оценка имущества должника - автомобиль "Шкода Супер Б, 2011 г.в., г.р.з. Н 877 ЕХ 02 рус".

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем по электронной почте получен отчет об оценке N 0200/11.01.13/Ц-0513/ГКN166/Ф-9/0424, в связи с чем 24.12.2013 вынесены постановление об оценке вещи, а также постановление о передаче имущества на реализацию и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

В этой связи, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическая передача имущества на реализацию должна была быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в срок до 15.01.2014.

Определениями суда первой инстанции от 21.10.2014 и от 19.11.2014 судебному приставу-исполнителю Раянову И.Х. предлагалось представить в суд доказательства направления заявок на реализацию в соответствии с нормативными требованиями. Однако, такие доказательства заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства фактической передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлены лишь следующие действия: 28.01.2014 составлена заявка на реализацию арестованного имущества; 11.06.2014 руководителю должника вручено требование о предоставлении арестованного имущества; 20.06.2014 составлен акт изъятия арестованного имущества.

Таким образом, заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении обязанности по фактическому направлению арестованного имущества должника на реализацию.

04.07.2014 ПО "Янаул" ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись. В этой связи 31.07.2014 исполнительное производство N 15553/13/27/02 окончено на основании п.п.6 п.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ и арестованное имущество возвращено ликвидатору должника и передано по акту.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в неисполнении нормативно установленной обязанности по передаче арестованного имущества на реализацию, привело к неисполнению исполнительного документа и нарушило экономические интересы ООО "ПК "Мотор", как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя. Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 по делу N А07-17838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Янаульского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Раянова Ильфира Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев